Антифундаментализм

Перейти к навигацииПерейти к поиску
Не следует путать с Философский скептицизм.
Г.В.Ф. Гегель считается одним из ранних антифундаменталистов

Антифундаментализм, также антидуализм[1] — это любая философия, которая отвергает фундаменталистский подход. Антифундаменталист — это тот, кто не верит, что существует какое-то фундаментальное убеждение или принцип, который является базовой основой исследования и знания[2].

Антиэссенциализм

Антифундаменталисты используют логические, исторические или генеалогические атаки на основополагающие концепции (такие как Ницше и Фуко), часто в сочетании с альтернативными методами обоснования и направления интеллектуального исследования, такими как прагматическое подчинение знания практическим действиям[3]. Фуко отверг поиск возврата к истокам как платонический эссенциализм, предпочитая подчёркивать случайный характер человеческих практик[4].

Антифундаменталисты выступают против метафизических методов. Моральных и этических антифундаменталистов часто критикуют за моральный релятивизм, но антифундаменталисты часто оспаривают это обвинение, предлагая альтернативные методы морального мышления, которые, как они утверждают, не требуют оснований. Таким образом, в то время как Чарльз Тейлор обвинил Фуко в том, что у него «нет порядка человеческой жизни, или того, какие мы есть, или человеческой природы, к которым можно апеллировать, чтобы судить или оценивать разные способы жизни», Фуко, тем не менее, настаивает на необходимости продолжения этических исследований без какой-либо универсальной системы, к которой можно апеллировать[5].

Никлас Луман использовал кибернетику, чтобы оспорить роль основополагающих единств и канонических определённостей[6].

Обобщение и легитимация

Антифундаменталисты выступают против тоталитарных представлений о социальной, научной или исторической реальности, считая их лишёнными легитимации[7] и предпочитая вместо этого локальные нарративы. Нет социальной целостности, но есть множество локальных и конкретных практик; «не история, но в лучшем случае истории»[8]. В таком неопрагматизме нет общей истины, а есть лишь непрерывный процесс совершенствования и более плодотворных методов назидания[9]. Даже наши самые само собой разумеющиеся категории для социального анализа — гендер, пол, раса и класс — рассматриваются такими антиэссенциалистами, как Марджори Гарбер, как социальные конструкты[10].

Надежда и страх

Стэнли Фиш проводит различие между тем, что он называет «надеждой на антифундационистскую теорию» и «страхом перед антифундационистской теорией», находя их, однако, одинаково иллюзорными[11].

Страх перед разрушительным воздействием антифундационализма был широко распространен в конце двадцатого века, предвосхищая такие вещи, как культурный крах и моральная анархия[12], или (по крайней мере) потерю необходимой критической дистанции, позволяющей использовать рычаги воздействия на статус-кво[13]. Для Фиш, однако, угроза потери объективных стандартов рационального исследования с исчезновением любого основополагающего принципа была ложным страхом: далекий от того, чтобы открывать путь к необузданной субъективности, антифундационализм оставляет индивида прочно укоренившимся в рамках общепринятого контекста и стандартов исследования / спора дисциплины / профессии / габитуса, в которые он / она безвозвратно помещён[14].

Однако по той же причине антифундационалистская надежда избежать локальных ситуаций через осознание случайности всех таких ситуаций — через признание конвенциональной / риторической природы всех претензий на главенствующие принципы — эта надежда в равной степени предопределена самой природой ситуационного сознания, всеобъемлющим социальным и интеллектуальным контекстом, в котором каждый индивид заключён по отдельности[15].

Фиш также отметил, как, в противовес надеждам на эмансипационный исход от антифундационализма, антиэссенциалистские теории, утверждающие отсутствие трансконтекстуальной точки отсчёта, были поставлены консервативным и неоконсервативным, а также прогрессивным целям[16]. Так, например, Джон Сёрл предложил объяснение конструирования социальной реальности, полностью совместимое с позицией принятия: «человек, который чувствует себя как дома в своём обществе, человек, которому хорошо в социальных институтах общества… так же комфортно, как рыбе в море»[17].

Критика

Антифундаменталистов критиковали за нападки на все общие утверждения, кроме их собственных; за то, что они предлагали локализующую риторику, которая на практике противоречит их собственному глобализирующему стилю[18].

Эдвард Саид осудил радикальный антифундаменталистов за чрезмерный культурный релятивизм и чрезмерную зависимость от лингвистического поворота в ущерб человеческим реалиям.

См. также

Примечания

  1. ↑ АНТИФУНДАМЕНТАЛИЗМ Архивная копия от 21 января 2022 на Wayback Machine. ИФ РАН Электронная библиотека ИФ РАН.
  2. ↑ J. Childers/G. Hentzi, The Columbia Dictionary of Modern Literary and Cultural Criticism (1995) p. 100
  3. ↑ J. Childers/G. Hentzi, The Columbia Dictionary of Modern Literary and Cultural Criticism (1995) p. 240-1
  4. ↑ Gary Gutting ed., The Cambridge Companion to Foucault (2007) p. 34
  5. ↑ J. W. Bernauer/M.Mahon, 'Michel Foucault’s Ethical Imagination', in Gutting ed., p. 149-50
  6. ↑ Niklas Luhmann, Theories of Distinction (2002) p. 192 and p. 110-12
  7. ↑ R. Appignanesi/C. Garratt, Postmodernism for beginners (Cambridge 1995) p. 105-9
  8. ↑ E. D. Ermath, Sequel to History (Princeton 1992) p. 56-66
  9. ↑ J. Childers/G. Hentzi, The Columbia Dictionary of Modern Literary and Cultural Criticism (1995) p. 241
  10. ↑ Adam Phillips, On Flirtation (1994) p. 122—130
  11. ↑ H. Aram Veeser ed., The Stanley Fish Reader (1999) p. 94-5
  12. ↑ Ermath, p. 58-62
  13. ↑ M. Hardt/K. Weeks eds., The Jameson Reader (2000) p. 227
  14. ↑ Veeser ed., p. 94
  15. ↑ Veeser ed., p. 196-7 and p. 213
  16. ↑ Stanley Fish, Professional Correctness (1995) p. 130 and p. x
  17. ↑ John R. Searle, The Construction of Social Reality (Penguin 1996)p. 147
  18. ↑ Nicos P. Mouzelis, Sociological Theory: What went Wrong? (1995) p. 43-4

Литература

  • Кэтрин Н. Хейлз — «В плену хаоса» (1990 г.)
  • У. Дж. Т. Митчелл — «Против теории» (1985 г.)
  • Ричард Рорти — «Последствия прагматизма» (1982 г.)
  • Эдвард Саид — «Гуманизм и демократическая критика» (2004 г.)

Ссылки