Гомофилия

Перейти к навигацииПерейти к поиску
Не следует путать с Гомофильное движение.

Гомофили́я (от древнегреческого: homoû, 'вместе' + philíē, 'дружба, любовь') — это тенденция индивидов ассоциироваться и образовывать связи с другими подобными, как в пословице «рыбак рыбака видит издалека».[1] Присутствие гомофилии было обнаружено в большом числе исследований сетей: более 100 исследований выявили гомофилию в той или иной форме и установили, что сходство ассоциировано со связями.[2] Категории, в которых возникает гомофилия, включают: возраст[англ.], гендер, социальный класс и организационную роль.[3]

Противоположностью гомофилии является гетерофилия или перемешивание. Индивиды в гомофильных отношениях разделяют схожие характеристики (убеждения, ценности, образование и т. д.), что облегчает коммуникацию и образование связи. Гомофилия в размножающихся парах у животных тщательно изучалась в области эволюционной биологии, где она известна как ассортативное спаривание. Гомофилия в размножающихся парах является распространённой в природных размножающихся популяциях животных.[4]

У гомофилии есть ряд социальных и экономических следствий.[5]

Типы и направления

Контрольная группа против родственного спаривания

Чтобы проверить значимость гомофилии, исследователи различают два типа:[2]

  • Гомофилия контрольной группы (Baseline homophily): просто количество гомофилии, которое можно ожидать случайным образом, учитывая существующее неровное распределение людей с различными характеристиками; и
  • Гомофилия родственного спаривания (Inbreeding homophily): количество гомофилии сверх ожидаемого значения, как правило, вследствие персональных предпочтений и выбора.

Статус против значения

В своей оригинальной формулировке гомофилии Пол Лазарсфелд и Роберт Мертон (Paul Lazarsfeld, Robert K. Merton, 1954) различали гомофилию по статусу (status homophily) и гомофилию по значению (value homophily), обнаружив, что индивиды со схожими характеристиками социального статуса с большей вероятностью ассоциируются друг с другом, чем случайно:[2][6]

  • Гомофилия по статусу: включает врождённые характеристики (например, раса, национальность, пол и возраст) и приобретённые характеристики (например, религия и образование).
  • Гомофилия по значению: включает ассоциацию с другими, кто думает схожим образом, независимо от различий в статусных характеристиках.

Направления

Раса и этнические признаки

Социальные сети в современных США сильно разделены по признаку расы и этнической группы,[7] что приводит к большей пропорциигомофилии родственного спаривания (впрочем, классификация по этим критериям может быть проблематичной в социологии, из-за размытых границ и различных определений расы).

У групп меньшего размера меньше расовое разнообразие, просто из-за числа членов. Поэтому в группах расового и этнического меньшинства имеется тенденция к более высокому уровню гомофилии контрольной группы. Признаки расы и этнической группы также коррелируют с уровнем образования и родом занятий, что ещё больше усиливает гомофилию контрольной группы.[2]

Пол и гендер

В отношении пола и гендера гомофилия контрольной группы сетей относительно низка в сравнении с расой и этнической группой. Мужчины и женщины зачастую живут вместе и все они представляют собой большие, примерно равного размера популяции. Наибольшая часть гомофилии по полу имеет тип контрольной группы.[2] В особенности, в школах ученики имеют тенденцию к высокой гомофилии по гендеру.[8]

Возраст

Наибольшая часть гомофилии по возрасту имеет тип контрольной группы. Интересный паттерн гомофилии контрольной группы по возрасту для групп разных возрастов был обнаружен Марсденом (Marsden, 1988).[9] Он указал на сильную связь между чьим-либо возрастом и социальной дистанцией до других людей, с учётом доверия кому-либо. Например, чем больше возраст, тем ниже шансы, что другие люди меньшего возраста доверятся обсуждать с ними «важные вопросы».[2]

Религия

Гомофилия по религии вытекает из обоих типов: контрольной группы и родственного спаривания.[2]

Образование, род занятий и социальный класс

Семья происхождения отвечает за значительное количество гомофилии контрольной группы в отношении образования, рода занятий и социального класса.[2]

Интересы

Гомофилия также возникает в группа со схожими интересами. Нам больше нравится взаимодействовать с индивидами, имеющими с нами сходство, поэтому мы имеем тенденцию активно искать такие связи. К тому же, по мере того, как всё больше пользователей начинает полагаться на Интернет в поиске для себя сообществ со схожими взглядами, на сайтах социальных сетей появляется всё больше нишевых сообществ. Это привело к популярности сайтов вроде Reddit в 2010-х, рекламирующего себя как «место для тысяч сообществ… и подлинного человеческого взаимодействия».[10]

Социальные сети

Поскольку социальные сети во многом разделены по расе, сайты социальных сетей вроде Facebook также поощряют гомофильную атмосферу.[11] Когда пользователь Facebook нажимает кнопку 'Нравится' или взаимодействует со статьёй определённой идеологии, Facebook продолжает показывать этому пользователю статьи схожей идеологии (считая их привлекательными). В исследовательской статье МакФерсон, Смит-Ловин и Кук (McPherson, Smith-Lovin, Cook, 2003) пишут, что гомогенные персональные сети приводят к ограниченным «социальным мирам таким образом, который имеет значительные последствия на то, какую информацию люди получают, какие отношения они формируют и в каких взаимодействиях участвуют».[12] Эта гомофилия может поощрять разделение и эхо-камеры на сайтах социальных сетей, где люди со схожими идеологиями взаимодействуют только друг с другом.

Причины и следствия

Причины

География: гомофилия контрольной группы зачастую возникает, когда люди, живущие неподалёку, также имеют схожие характеристики. Для людей более вероятно контактировать с теми, кто географически ближе, чем с теми, кто далёк. Технологии, такие как телефон, электронная почта и социальные сети, уменьшили, но не отменили этот эффект.

Семейные связи: семейные отношения зачастую приводят к относительно близким, частым контактам даже среди тех, кто разделён большой географической дистанцией. Эти связи имеют тенденцию медленно ослабевать, но могут быть значительно реструктурированы, если заключаются новые браки.

Организации: школа, работа и волонтёрская деятельность обеспечивают наибольшую часть несемейных связей. Много дружественных, доверительных отношений и отношений социальной поддержки формируются в группах добровольцев. Социальная однородность большинства организаций создаёт сильную гомофилию контрольной группы в образующихся в них сетях.

Изоморфные источники: связи между людьми, занимающими эквивалентные позиции, стимулируют гомофилию в системе сетевых связей. Это распространёно в трёх сферах: на рабочем месте (например, начальники отделов по управлению персоналом имеют тенденцию ассоциироваться с другими начальниками отделов по управлению персоналом), в семьях (например, матери имеют тенденцию ассоциироваться с другими матерями) и в неформальных сетях.

Познавательные процессы: люди, схожие по демографическим показателям, имеют тенденцию иметь общее знание, поэтому им легче общаться и обмениваться культурными вкусами, что также генерирует гомофилию.

Следствия

Согласно одному исследованию, восприятие межличностного сходства улучшает координацию и повышает ожидаемый выигрыш от взаимодействий, свыше эффекта простого «нравятся другие»[13]. Другое исследование утверждает, что гомофилия производит терпимость и кооперацию в общественном пространстве[14]. Тем не менее, гомофильные паттерны также могут ограничивать доступ к информации или приобщение для меньшинств[15].

В настоящее время ограничивающие паттерны гомофилии могут широко наблюдаться на сайтах социальных сетей. Эту избирательность на сайтах социальных сетей можно проследить к истокам сети Facebook и перехода пользователей из MySpace в Facebook в начале 2000-х[16]. Одно исследование этой перемены в базе пользователей сетей от Даны Бойд (danah boyd, 2011) обнаружило, что восприятие гомофилии повлияло на предпочтение многими пользователями одного сайта другому[17]. Большинство пользователей выбрало быть более активными на том сайте, где были их друзья. Тем не менее, вместе со сложностями чувства принадлежности к группе, у людей схожего возраста, экономического класса и ожидаемого будущего (высшее образование и/или карьерные планы) были схожие причины предпочесть одну платформу социальной сети. Различные особенности гомофилии повлияли на перспективы каждого из рассмотренных сайтов.

Влияние гомофилии на диффузию информации и поведенческих привычек также является сложным. Некоторые исследования утверждают, что гомофилия упрощает доступ к информации[18], диффузию инноваций и поведенческих привычек[19], а также формирование социальных норм[20]. Тем не менее, другие исследования выделяют механизмы, с помощью которых гомофилия может поддерживать несогласие, усиливать поляризацию мнений, вести к самоизоляции групп и замедлять формирование общего консенсуса[21][22].

Поскольку онлайн-пользователи имеют некоторую власть формировать и направлять окружение, влияние гомофилии продолжается. В зарубежном Твиттере были созданы и популяризированы термины, такие как «Stan Twitter» (сообщество тех, кто пишет о музыке, знаменитостях и т. п.), «Black Twitter» (относится к афроамериканским пользователям), «Local Twitter»[23], для отделения себя на основе определённых измерений.

Гомофилия — это причина гомогамных браков между людьми со схожими характеристиками[24]. Гомофилия является фактором рождаемости; повышенная рождаемость наблюдается у людей с тенденцией искать знакомства среди людей с общими характеристиками[25]. Правительственные семейные политики имеют пониженное влияние на коэффициент рождаемости в подобных популяциях[25].

См. также

Примечания

  1. ↑ Ferguson, Niall (2017-08-15). "The False Prophecy of Hyperconnection". Foreign Affairs. Архивировано 1 мая 2018. Дата обращения: 1 октября 2017. At the same time, birds of a feather flock together. Because of the phenomenon known as "homophily", or attraction to similarity, social networks tend to form clusters of nodes with similar properties or attitudes.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 McPherson, M.; Smith-Lovin, L.; Cook, J. M. (2001). "Birds of a Feather: Homophily in Social Networks". Annual Review of Sociology. 27: 415—444. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.415.
  3. ↑ Retica, Aaron (2006-12-10). "Homophily". New York Times. Архивировано 15 июня 2018. Дата обращения: 10 мая 2021.
  4. ↑ Jiang, Yuexin; Bolnick, Daniel I.; Kirkpatrick, Mark (June 2013). "Assortative Mating in Animals". The American Naturalist. 181 (6): E125—38. doi:10.1086/670160. JSTOR 10.1086/670160. PMID 23669548.
  5. ↑ Jackson, Matthew O. Social and Economic Networks. — Princeton University Press, 2010-11-01. — ISBN 978-1-4008-3399-3. — doi:10.2307/j.ctvcm4gh1.
  6. ↑ Lazarsfeld, Paul F., and Merton, Robert K. 1954. «Friendship as a Social Process: A Substantive and Methodological Analysis.» Pp. 18-66 in Freedom and Control in Modern Society, edited by M. Berger, T. Abel, and C. H. Page. New York: Van Nostrand.
  7. ↑ Moody, James (November 2001). "Race, School Integration, and Friendship Segregation in America". American Journal of Sociology (англ.). 107 (3): 679—716. doi:10.1086/338954. ISSN 0002-9602.
  8. ↑ Shrum, Wesley; Cheek, Neil H.; Hunter, Saundra MacD. (October 1988). "Friendship in School: Gender and Racial Homophily". Sociology of Education. 61 (4): 227. doi:10.2307/2112441. ISSN 0038-0407. JSTOR 2112441.
  9. ↑ Marsden, P. V. 1988. «Homogeneity in confiding relations.» Social Networks 10:57-76.
  10. ↑ Homepage - Reddit. www.redditinc.com. Дата обращения: 10 октября 2020. Архивировано 10 октября 2020 года.
  11. ↑ Aiello, Luca Maria; Barrat, Alain; Schifanella, Rossano; Cattuto, Ciro; Markines, Benjamin; Menczer, Filippo (2012-05-01). "Friendship prediction and homophily in social media". ACM Transactions on the Web. 6 (2): 1—33. doi:10.1145/2180861.2180866. ISSN 1559-1131.
  12. ↑ McPherson, Miller; Smith-Lovin, Lynn; Cook, James M. (2003-11-28). "Birds of a Feather: Homophily in Social Networks". Annual Review of Sociology (англ.). 27 (1): 415—444. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.415.
  13. ↑ Chierchia, Gabriele; Coricelli, Giorgio (2015). "The impact of perceived similarity on tacit coordination: propensity for matching and aversion to decoupling choices". Frontiers in Behavioral Neuroscience. 9: 202. doi:10.3389/fnbeh.2015.00202. PMC 4516978. PMID 26283940.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (не помеченный открытым DOI) (ссылка)
  14. ↑ Mark, N. P. (2003). "Culture and competition: Homophily and distancing explanations for cultural niches". American Sociological Review. 68 (3): 319—345. doi:10.2307/1519727. JSTOR 1519727.
  15. ↑ Karimi, Fariba; Génois, Mathieu; Wagner, Claudia; Singer, Philipp; Strohmaier, Markus (2018-07-23). "Homophily influences ranking of minorities in social networks". Scientific Reports. 8 (1): 11077. Bibcode:2018NatSR...811077K. doi:10.1038/s41598-018-29405-7. ISSN 2045-2322. PMC 6056555. PMID 30038426.
  16. ↑ Tancer, Bill (2007-10-24). "Breaking News, Analysis, Politics, Blogs, News Photos, Video, Tech Reviews". Time (англ.). ISSN 0040-781X. Архивировано 10 мая 2021. Дата обращения: 10 октября 2020. {{cite news}}: Указан более чем один параметр |accessdate= and |access-date= ()
  17. ↑ White Flight in Networked Public? How Race and Class Shaped American Teen Engagement with MySpace and Facebook. Дата обращения: 10 мая 2021. Архивировано 25 марта 2021 года.
  18. ↑ Choudhury, M. D (2010). ""Birds of a feather": Does user homophily impact information diffusion in social media". arXiv:1006.1702 [cs.CY].
  19. ↑ Christakis, N. A; Fowler, J. H. (2007). "The spread of obesity in a large social network over 32 years" (PDF). The New England Journal of Medicine. 357 (4): 370—379. CiteSeerX 10.1.1.581.4893. doi:10.1056/nejmsa066082. PMID 17652652. Архивировано (PDF) 11 ноября 2020. Дата обращения: 10 мая 2021.
  20. ↑ Centola, D; R, Willer; M, Macy (2005). "The emperor's dilemma: A computational model of self-enforcing norms". American Journal of Sociology. 110 (4): 1009—1040. doi:10.1086/427321. JSTOR 10.1086/427321. Архивировано 26 февраля 2021. Дата обращения: 10 мая 2021.
  21. ↑ Golub and Jackson (2012z). "How homophily affects the speed of learning and best-response dynamics" (PDF). Quarterly Journal of Economics. 127 (3): 1287—1338. doi:10.1093/qje/qjs021. Архивировано (PDF) 24 февраля 2021. Дата обращения: 10 мая 2021.
  22. ↑ Centola D, Gonzalez-Avella JC, Eguiluz VM, San Miguel M. (2007). "Homophily, cultural drift, and the co-evolution of cultural groups". Journal of Conflict Resolution. 51 (6): 905—29. doi:10.1177/0022002707307632.{{cite journal}}: Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
  23. ↑ Lorenz, Taylor How Twitter Became Home to the Teen Status Update (англ.). The Atlantic (3 июля 2018). Дата обращения: 10 октября 2020. Архивировано 27 декабря 2018 года.
  24. ↑ Fiore, A. T. and Donath, J. S. (2005). «Homophily in Online Dating: When Do You Like Someone Like Yourself?» Архивная копия от 9 августа 2017 на Wayback Machine. MIT Media Lab.
  25. ↑ 1 2 Thomas Fent; Belinda Aparicio Diaz; Alexia Prskawetz (2013). "Family policies in the context of low fertility and social structure". Demographic Research. 29 (37). Архивировано 2 июня 2018. Дата обращения: 10 мая 2021.