Парадигма летящих гусей

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Парадигма летящих гусей (яп. 雁行形態論 ганко: кэйтайрон) представляет собой взгляд японских учёных на технологическое развитие в Юго-Восточной Азии, рассматривающих Японию как ведущую державу этого развития. Термин был придуман в 1930-х годах, но получил более широкую популярность в 1960-х, после того, как его автор Канамэ Акамацу опубликовал свои идеи в журнале развивающихся экономик (англ. Journal of Developing Economies).[1]

Парадигма Акамацу

Клин гусей

Парадигма Акамацу — это модель международного разделения труда, основанная на динамических сравнительных преимуществах. Парадигма постулировала, что азиатские страны догонят Запад в определённом порядке по мере того, как производство товаров широкого потребления будет постоянно перемещаться из более развитых стран в менее развитые. Таким образом, менее развитые страны региона можно считать ориентированными на более развитые и повторяющими их стадии развития[2].

Ведущий «гусь» в этой схеме — сама Япония, страны второго эшелона составляют азиатские тигры (Южная Корея, Сингапур, Тайвань и Гонконг). После этих двух групп идут основные страны АСЕАН: Таиланд, Малайзия и Индонезия, и, наконец, замыкают список наименее развитые крупные страны региона: Китай, Вьетнам, Филиппины и так далее[3].

Основным драйвером модели является необходимость реструктуризации[англ.] экономики лидеров[4] из-за увеличения затрат на рабочую силу. Поскольку сравнительные преимущества (в глобальном масштабе) «ведущего гуся» заставляют его всё дальше и дальше переходить от трудоёмкого производства к более капиталоёмким видам деятельности, он перемещает своё низкопроизводительное производство в страны, которые находятся ниже по иерархической лестнице «гусиной стаи» (в которых данная модель также впоследствии воспроизводится). Из-за того что импульс к развитию всегда исходит от страны высшего уровня, многие называют парадигму «летящих гусей» нисходящей моделью[5]. Эта модель оказалась полезным инструментом при описании региональных структур производства в Восточной Азии, поскольку, например, такая отрасль, как текстильная промышленность, покинула не только Японию, как наиболее развитую страну Восточной Азии, но и, позднее, также покинула Южную Корею, Тайвань и др. Эти страны второго уровня сейчас прочно обосновались, например, в автомобильной промышленности и передовом производстве бытовой электроники и тому подобного.

Модель Акамацу плохо описывает средства передачи технологий. Он предполагает, что важную роль играет как демонстрационный эффект международной торговли, так и «животный дух предпринимателей» в развивающихся странах. Модифицированные версии данной модели, такие как представленная в 1995 году модель Тэрутомо Одзавы (яп. 小沢輝智), подчёркивают важность транснациональных фирм для передачи технологий[6].

Сам Акамацу рассматривал иерархию и внутренний порядок стран в рамках модели как нестабильные величины, видимо, ориентируясь на взрывное развитие Японии в конце XIX века. Другие учёные, однако, подчёркивали стабильность кластерного роста, предусмотренного моделью, из-за трудностей перехода для стран через уровень[7].

Актуальность парадигмы Акамацу

Как было показано в 2013 году[1], теория Акамацу подчеркивает дифференциацию мировой экономики, которая приводит к быстрому распространению новых технологий в растущие индустриальные страны, что начинается с импорта этими странами новых товаров. Со временем импортируются также технологии и средства производства, создаются соответствующие отрасли. Унифицирование промышленности и сельского хозяйства привело к ожесточённой конкуренции между Европой, США и Японией в последней четверти XIX века. Возникновение инноваций в какой-либо отрасли развитой страны вызывает концентрацию инвестиций и последующий рост производства и доходов, что приводит к последующему росту импорта сырья и продуктов питания[8]. Таким образом, мировое производство и торговля расширяются, а цены повышаются.

Распространение инноваций приводит к конкуренции между отраслями стран-доноров и стран-реципиентов технологий. Экспорт страны-донора стагнирует, а на мировом уровне наблюдается тенденция к перепроизводству, цены снижаются, а темпы роста производства и торговли падают. Первая, восходящая А-фаза цикла Кондратьева будет, согласно Акамацу, периодом дифференциации в мировой экономической структуре, в то время как «период падения» или B-фаза цикла Кондратьева будет, как утверждает Акамацу, совпадать с процессом унификации в мировой экономической структуре.

Для Акамацу характерная структура отношений Центр-Периферия характеризуется тем фактом, что развивающаяся страна будет экспортировать сырьевые продукты и импортировать промышленные товары для потребления. Позднее развивающаяся страна будет пытаться производить товары, которые до сих пор ею импортировались, сначала в области потребительских товаров, а затем и в области более капиталоёмких товаров. На четвёртой стадии процесса развивающаяся страна попытается экспортировать капиталоёмкие товары. Однако, поскольку отрасли производства капиталоёмких товаров в развитых странах будут продолжать развиваться дальше, тенденция к дифференциации в мировой экономике приведёт к крайним различиям в сравнительных издержках.

Однако модель также показывает и некоторые негативные стороны подобного развития, которые заключаются в несоответствиях в платежном балансе и необходимости увеличения экспорта сырьевых продуктов.

Модель Акамацу построена на трёх основных противоречиях: противоречия развития, циклические противоречия между богатыми и бедными странами и структурных противоречиях.

См. также

Примечания

  1. ↑ 1 2 Tausch, Arno, The Hallmarks of Crisis: A New Center-Periphery Perspective on Long Cycles (July 16, 2013). doi:10.2139/ssrn.2294324
  2. ↑ Ozawa, T. (2005), 9
  3. ↑ Kasahara S. (2004), 2-13
  4. ↑ Kasahara S. (2004), 10
  5. ↑ Kasahara S. (2004), 9-10
  6. ↑ Kasahara S. (2004), 12
  7. ↑ Kasahara S. (2004), 12-13
  8. ↑ V., Korotaev, A. Great divergence and great convergence : a global perspective. — Springer, 2015. — ISBN 9783319363660.

Литература

  • Akamatsu, K. (1962). "A historical pattern of economic growth in developing countries". The Developing Economies. 1 (1): 3—25. doi:10.1111/j.1746-1049.1962.tb01020.x.
  • Cumings, Bruce (1984). "The origins and development of the Northeast Asian political economy: industrial sectors, product cycles, and political consequences". International Organization. 38 (1): 1—40. doi:10.1017/S0020818300004264. JSTOR 2706600. S2CID 155038080.
  • Grinin, L. Economic Cycles, Crises, and the Global Periphery / L. Grinin, A. Korotayev, A. Tausch. — Springer, 2016. — ISBN 978-3-319-17780-9.
  • Walter F. Hatch. Asia's Flying Geese: How Regionalization Shapes Japan. — Cornell University Press, 15 March 2011. — ISBN 978-0-8014-5748-7.
  • Kasahara, S. The Flying Geese Paradigm: A Critical study of Its Application to East Asian Regional Development // United Nations Conference on Trade and Development. — 2004. — P. Discussion Paper 169.
  • Ozawa, Terutomo. Institutions, Industrial Upgrading, and Economic Performance in Japan: The "flying-geese" Paradigm of Catch-up Growth. — Edward Elgar, 2006. — ISBN 978-1-84720-197-3.
  • Terry, Edith. How Asia Got Rich: Japan, China and the Asian Miracle. — Routledge, 2015. — ISBN 978-1-317-46850-9.
  • Tausch, A. The Hallmarks of Crisis. A New Center-periphery Perspective on Long Economic Cycles // Kondratieff Waves Almanac. — Volgograd : Uchitel Publishing, 2015. — P. 18–29.