Проблема индукции

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Проблема индукции — философская проблема, впервые сформулированная Т. Гоббсом (1588—1679)[1] и развитая в середине XVIII века Дэвидом Юмом.

Юм поставил под сомнение обоснованность индуктивного метода вывода умозаключения, выдвинув вопрос о том, ведёт ли индуктивное рассуждение к знанию, понимаемому в классическом философском смысле[2], поскольку оно акцентирует внимание на отсутствии оснований для:

  1. Обобщения о свойствах одного класса объектов на основе некоторого числа наблюдений отдельных экземпляров этого класса (например, вывод "все лебеди, которых мы видели, белые, и, следовательно, все лебеди белые", до открытия чёрных лебедей);
  2. Предположения, что последовательность событий в будущем будет происходить, как это было всегда в прошлом (например, что физические законы будут такими же, так как они всегда наблюдались до этого). Юм назвал это принципом единообразия природы.

Сам Юм давал отрицательный ответ на вопрос проблемы индукции[3].

Решение И. Канта

Как и многие мыслители своего времени, Иммануил Кант был уверен в истинности классической механики, и в учении трансцендентального идеализма он дал своё решение проблемы индукции Юма[4]. Кант полагал, что наши индуктивные суждения о мире априори истинны ввиду эмпирического тождества сознания, которое он называл идеей о трансцендентальном единстве апперцепции[5].

Решение К. Поппера

В своих трудах британский и австрийский философ К. Поппер рассматривает проблему индукции Юма и формулирует на её основе три вопроса:

  • «Можно ли истинность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть предположением истинности определённых проверочных высказываний, или высказываний наблюдения (которые, можно сказать, „основаны на опыте“)?»
  • «Можно ли истинность или ложность некоторой объяснительной универсальной теории оправдать „эмпирическими причинами“, то есть может ли предположение истинности определённых проверочных высказываний оправдать истинность или ложность универсальной теории?»
  • «Может ли предпочтительность, с точки зрения истинности или ложности, некоторых конкурирующих универсальных теорий по сравнению с другими быть оправдана эмпирическими причинами?»

На первый вопрос Карл Поппер, как и Юм, даёт отрицательный ответ. Однако на второй и третий вопросы Поппер отвечает положительно: можно оправдать ложность теории если она не прошла экспериментальную проверку и предпочтительными являются те теории, которые принципиально возможно опровергнуть, но которые при этом ещё не были опровергнуты. По его мнению, все научные гипотезы следует считать догадками, а не истинными теориями. Поппер считал, что только через опыт мы можем судить о ложности некоего высказывания, но никогда о его истинности.[3]

Мнение Б. Рассела

В своей «Истории западной философии»[6] Бертран Рассел писал, что индукция является независимым логическим принципом, который нельзя вывести из опыта или из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна.

Примечания

  1. ↑ Теория познания. В 4-х томах. Т. 1. — М., 1992—1994. Под ред. В. А. Лекторского и Т. И. Ойзермана.
  2. ↑ John Vickers. The Problem of Induction // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Edward N. Zalta. — Metaphysics Research Lab, Stanford University, 2016-01-01. Архивировано 18 марта 2019 года.
  3. ↑ 1 2 Решение проблемы Индукции Архивная копия от 22 марта 2012 на Wayback Machine  (недоступная ссылка с 13-05-2013 [4194 дня] — история) // К.Поппер
  4. ↑ Сам Кант никогда не называл проблему индукции «проблемой Юма»
  5. ↑ Трансцендентальный идеализм Архивная копия от 17 октября 2012 на Wayback Machine // Новая философская энциклопедия
  6. ↑ Б. Рассел. История западной философии. Книга третья, часть первая. Глава 17.

Литература

  • К.Поппер — Логика исследования (Logik der Forschung, в рус. переводе «Логика и рост научного знания») — 1935

Ссылки

См. также