Псевдонаука

Перейти к навигацииПерейти к поиску
Френологическая карта, 1883. Френология была одной из первых псевдонаук[1] в современном понимании. Основным положением этого учения является идея взаимосвязи между психикой человека и строением поверхности его черепа. Впервые была названа псевдонаукой в 1838 году[2][3][4][5]

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής «ложный» + наука), также лженау́ка, псевдознание[6], — убеждения, утверждения, деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, в том числе представляемые как основанные на научном методе, но по сути таковыми не являющиеся[7][8][9][10] (знание, претендующее на статус научного, но не являющееся таковым[11]), «мнимая или ложная наука»[9], имитация научного знания[11].

Критерием отнесения утверждения или концепции к числу псевдонаучных является не статус автора (который сам может иметь учёные степень и звание)[12], а содержание и подача идеи (заявлена как научная, но таковой не является)[8].

Существуют близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука»[13], «альтернативная наука», «неакадемическая наука». В англоязычной литературе для псевдонауки также используются такие термины как pathological science, junk science, voodoo science, crackpot science и bad science[14]. Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение, девиация)[15], указывая, что эти негативные формы паразитируют на науке и ведут к деформациям её ценностного ядра.

Не принадлежат к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки[16]. Псевдонаука также отличается от неизбежных научных ошибок и от протонауки как исторического этапа развития науки. Псевдонаука отличается от мусорной науки[англ.][17].

Наука является наиболее надёжным источником знаний в самых разных областях, поэтому с практической точки зрения отделение, демаркация науки от других сфер, включая псевдонауку, важно для принятия решений как в частной, так и в общественной жизни. По причине высокого статуса науки в современном обществе попытки присвоить научный статус различным идеям и учениям весьма распространены[18]. Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука — достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их[19]. При этом она никогда не ставит перед собой в качестве центральной задачи истинное познание действительности[15]. Ущерб личности и обществу от распространения псевдонаучных идей состоит в искажении мировоззрения[20] и принятии ошибочных решений[18]; псевдонаука также может представлять угрозу для жизни и здоровья[20].

Антинаучные представления развились на основе философских концепций постмодернизма, которые отрицают существование объективной истины и рассматривают результаты науки как продукт сговора учёных[21]. Социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) псевдонауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры»[19]. Также популярности псевдонауки способствует достижение с её помощью религиозных, националистических, политических и подобных целей[22][23].

Одним из характерных признаков псевдонауки[24][25] является использование в отношении реальной науки терминов «официальная наука»[24][21], «ортодоксальная наука»[26], «догматическая наука»[21], «официальная научная парадигма»[21][25] — в противоположность терминам «альтернативная наука», «нетрадиционная наука»[24]. Утверждается, что «официальные учёные» игнорируют или утаивают неудобные для них находки, чтобы не допустить сомнений в правильности их парадигмы[27]. Термин «официальная наука» используется для дискредитации реальной науки и присваивания ненаучными направлениями статуса науки («альтернативная, подлинная наука» в противовес «ложной официальной»)[25].

В связи с тем, что за последние три столетия с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука — это хорошо и достойно, а то, что не является наукой — плохо». По этой причине термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные, а авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают характеристику своих идей в качестве псевдонаучных[18].

См. также: Список псевдонаучных концепций и понятий

Происхождение термина

Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года[28] описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». В 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной [ему] псевдонаукой» френологию[2][5].

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. В 1860 году в переводном издании[29] псевдонауками названы алхимия и астрология. В русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году[30].

В современном языке за представителями псевдонауки закрепилось название «фрики» или «научные фрики» (от англ. science freak)[31].

Псевдонаука и паранаука

Демонстрация против «психотронного оружия» на улицах Москвы, 10 сентября 1997 года

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки, определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности[32]. Это, например, «народные науки» — народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике — «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта[32]. Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Псевдонаука и наука

Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах[38] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые[39].

Псевдонаучные идеи и концепции могут выдвигать или поддерживать, в частности, авторы, имеющие учёные степени и звания[12] как в другой области знаний, например, академик АН СССР востоковед Н. Я. Марр («новое учение о языке»), академик РАН математик А. Т. Фоменко («новая хронология»), доктор химических наук А. А. Клёсов («ДНК-генеалогия»)[40][41][42]; так и, реже, в смежной или той же области знаний, например, сторонники арктической гипотезы доктор исторических наук Н. Р. Гусева[43], кандидат исторических наук С. В. Жарникова[44].

Большинство учёных избегают просвещения по вопросам псевдонауки, в том числе потому, что чрезмерное внимание к псевдонауке может придать ей значимость[45]. С другой стороны, Роберт Ли Парк подчёркивает, что псевдонаука может представлять угрозу для общества, которое зачастую не в состоянии судить, какие утверждения научны, а какие нет, поэтому учёные обязаны информировать общественность о псевдонауках[46].

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются[15]:

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний[15].

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются[13][47]:

  1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
  2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
  3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
  4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок[48]. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
  5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы[48]. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
    Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
  6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
  7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
  8. Опора на умозрительные конструкты, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
  9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
  10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «заговора», «зависти», «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.
  11. Использование методов прямой или косвенной цензуры[48].
  12. Использование мошеннических методов, в том числе с применением наукообразной терминологии, при фальсификации научных исследований[48]

Ряд псевдонаучных теорий строятся на основе текстов, имеющих в культуре статус авторитетных, а не на наблюдениях или эмпирических исследованиях. Так, креационизм действует для подтверждения религиозных догматов, а не для изучения окружающего мира. Такие концепции являются статичными и не ведут к научным открытиям или расширению представлений о окружающем мире[49].

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так, академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности[50].

По мнению профессора антропологии Дина Сноу, одна из проблем подлинной науки состоит в том, что её не всегда легко сделать яркой. Данные, которые учёный использует для тривиальных выводов на одну или две страницы, менее добросовестный автор может растянуть на целые захватывающие главы[51].

Проблема демаркации науки и псевдонауки

См. также: Проблема демаркации

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учёными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии[38][52]. Проблема однозначного и ёмкого определения феномена псевдонауки связана в том числе с тем, что как псевдонаука, так и наука пребывают в постоянном становлении, а псевдонаучное знание непрерывно множится, трансформируется, маскируется под научное и ищет способы собственной легитимации[53].

Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы[54].

Наиболее радикальная точка зрения принадлежит Полу Фейерабенду, который оспаривал то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, «наукой реальной» и протонаукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние[38]. По мнению некоторых философов науки, провести раз и навсегда чёткую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема[55][56][57][58].

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой[52]. Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке[52]. В современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации — это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях[59][60].

Известны случаи, когда изначально бездоказательные концепции получали в итоге статус научных теорий или, по крайней мере, научных гипотез, например, теория дрейфа материков[61], шаровая молния[62] и радиационный гормезис[63][64][65]. В ряде случаев теория может со временем отвергнуть псевдонаучные основания, например, космология[66], которая в древности являлась религиозно-философской концепцией, изменила содержание и превратилась в раздел астрономии.

Другие концепции, такие как френология[67] или алхимия, изначально считавшиеся «высшими науками», теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

Основная статья: Официальная наука
«Лицо на Марсе», популярный объект псевдоастрономии (справа внизу), оказавшийся иллюзией, что показала более детальная съёмка

Одним из характерных признаков псевдонауки[24][25] является использование в отношении реальной науки терминов «официальная наука»[24][21], «ортодоксальная наука»[26], «догматическая наука»[21], «официальная научная парадигма»[21][25] — в противоположность терминам «альтернативная наука», «нетрадиционная наука»[24]. Эти термины используются в рамках теории заговора «официальных учёных»[25]. Термин «официальная наука» может конкретизироваться для отдельных научных дисциплин («официальная история» и т . п.)[68]. Так, среди представителей советского диссидентского движения было популярно разделение историков на «официальных» (зачастую таковыми считались любые профессиональные исследователи) и независимых[69].

С точки зрения научного подхода, «официальная наука» как таковая не существует, есть наука и иные сферы, наукой не являющиеся[21]. Термин «официальная наука» используется для дискредитации реальной науки и присваивания ненаучными направлениями статуса науки («альтернативная, подлинная наука» в противовес «ложной официальной»). Термин применяется с целью сместить дискуссию из научной сферы в политическую или иную, перейти от анализа фактов к апелляции к личности. В действительности учёные, работающих в научных организациях, могут иметь диаметрально противоположные взгляды на один и тот же вопрос[25].

Распространённым аргументом в рамках псевдонауки является неверно понятая идея относительности научного знания. Утверждается, что «официальные» теории в будущем могут быть признаны заблуждениями, а нынешняя псевдонаука станет научным мейнстримом. Например, будут обнаружены доказательства, что эволюции не существует. Для доказательства подобных тезисов, приводятся реальные примеры, позднейшего признания идей, вначале отвергнутых наукой, таких как взгляды Джордано Бруно, законы генетики Грегора Менделя и др. Из этого делается вывод, что никакое научное утверждение нельзя считать истинным, поскольку «официальные учёные» не имеют способа, позволяющего отличить правду от вымысла (в отличие от «альтернативной, подлинной науки»)[70].

Ошибочность данной аргументации в том, что, хотя научное знание действительно меняется, но не хаотично, по прихоти «академических учёных», а в результате получения новых фактов и совершенствования их теоретического описания, и возврат к устаревшим представлениям маловероятен, а относительность научного знания не повышает вероятность современной псевдонауки стать мейнстримом[70].

Псевдонаука и общество

Псевдонаука различных направлений широко распространена в западных странах, но ей противостоят высокоорганизованная научная общественность и активная популяризация достижений реальной науки в средствах массовой информации. Если в США действует около 1000 планетариев, то в России около 30[21].

В идеологии нацизма

Брошюра 1942 года «Недочеловек» («Der Untermensch»), изданная массовым тиражом по распоряжению рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера

Нацизм характеризуется ярко выраженным антиинтеллектуализмом и антинаучностью, поскольку он входит в резкое противоречие с научными знаниями и стремится подчинить науку своим интересам. В нацистской Германии ценность научной методологии и объективного знания отрицалась, единственной методологической основой для историков объявлялся «германский патриотизм»[71][72].

Центральной идеей нацизма стала «арийская раса» и её противопоставление и противоборство с враждебной «семитской расой» (евреями). Эта идея служила основой для радикального, охватывавшего все сферы человеческой жизнедеятельности антисемитизма, определявшего в свою очередь стремление к борьбе против марксизма, большевизма, пацифизма, либерализма и демократии — согласно нацистскому учению, проявлений и инструментов реализации интересов «мирового еврейства». История понималась как непрерывная «расовая борьба» воспринимаемых с биологической позиции народов за выживание, защита и расширение необходимого им «жизненного пространства». Конечным результатом этой борьбы считалось установление мирового господства «арийской расы», превосходящей другие расы в биологическом и культурном отношении и занимающей высшую позицию в «расовой иерархии» — расы естественных господ[73][74][75]. «Арийцами» назывались древние индоевропейцы, рассматриваемые как отдельная раса, а из современных народов — немцы и родственные им германские народы, которые, согласно нацистской идеологии, являются наиболее «расово чистыми» существующими народами «арийского происхождения»[74][75].

Нацистский расовый теоретик Ханс Гюнтер считал, что славяне принадлежат к «восточной расе», отдельной от немцев и «нордидов», и предостерегал от смешения «немецкой крови» со «славянской»[76]. Нацистская концепция «арийской расы господ» («Herrenvolk») исключала из этой расы подавляющее большинство славян, поскольку считалось, что славяне испытывают опасное еврейское и азиатское влияние[77][78]. По этой причине нацисты объявили славян «недочеловеками» («Untermenschen»)[77][79]. Идея нацистов, что славяне являются «низшими неарийцами», была частью планов по созданию «жизненного пространства на Востоке» для немцев и других германских народов в Восточной Европе, инициированных во время Второй мировой войны по «генеральному плану Ост». Миллионы немцев и других германских поселенцев должны были быть перемещены на завоёванные территории Восточной Европы, в то время как десятки миллионов славян предполагалось уничтожить, переселить или обратить в рабство[80].

Книга Альфреда Розенберга «Миф двадцатого века» (1930) была для нацистов второй по важности после «Майн кампф» Гитлера. Розенберг существенно повлиял на Гитлера, и, как считается, многое в «Майн кампф» было пересказом его идей[81][82][83]. Розенберг писал о необходимости заново переписать мировую историю, стержень которой он видел в вечной борьбе между расами. Все крупнейшие достижения мировой культуры он относил к людям «нордической крови» и осуждал нынешний упадок германской культуры, которую разрушал либерализм. Розенберг связывал творческий дух с расой и отрицал его наличие у тех, кто происходил от смешанных браков[84]. Розенберг разделял популярную в начале XX века гипотезу австрийского инженера Ханса Хёрбигера о смене земных полюсов, и считал, что в далёком прошлом климат северных широт был значительно мягче. Там существовал обширный континент, связываемый им с легендарной Атлантидой, где возникла одарённая раса голубоглазых и белокурых культуртрегеров-«арийцев». После того, как древний континент ушёл под воду, эта раса распространила свою высокую культуру, включая первую письменность, по всему миру, создавая известные древние цивилизации[85]. С самого начала критиками отмечались многочисленные искажения Розенбергом исторических фактов. В ответ он называл учёных «коллекционерами фактов», лишёнными творческой фантазии. Как и его вдохновитель Хьюстон Чемберлен, Розенберг не имел исторического или антропологического образования[81][86][87].

В Германии 1930-х годов получили развитие псевдонаучные школы, которые, имея поддержку нацистских властей, осуществляли погромы своих оппонентов. К числу таких течений принадлежала школа австрийского инженера Ханса Хёрбигера, создавшая мистическую схему мировой истории, опиравшуюся на доверие к древним мифам в фантастической трактовке. Эта школа создала доктрину вечного льда, включающую теорию катастроф, идеи о «допотопных цивилизациях» (в том числе об Атлантиде), людях-богах, цикличности мировой истории, обусловленной вечной борьбой между «космическим льдом» и огнём. Доктрина включала учение, что Луна была захвачена Землёй, что привело к изменению положения полюсов, затем к оледенению, вызвавшему смену рас и упадок цивилизаций. Создатели прежних цивилизаций обладали высшими знаниями и сохранили эти тайные знания для будущих поколений. Другая нацистская школа развивала идею полой Земли[88][89][90]. Одним из идеологов нацизма был Герман Вирт, голландско-немецкий этнолог и мистик, автор псевдонаучной теории о высокоразвитой арктической («гиперборейской») «арийской» цивилизации. При поддержке рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера в 1935 году Вирт стал первым руководителем Аненербе, псевдонаучной организации, созданной для изучения в рамках эзотерики истории и наследия «нордической расы»[91].

Однако, по словам историка Ричарда Ветцелля[англ.], большинство исследований отвергли точку зрения, что науку в целом при нацистском режиме следует считать псевдонаукой. Они подчёркивали факт сопричастности мейнстримной, «нормальной» науки к нацистскому режиму. Эта историографическая тенденция отражает принятие большинством историков науки социологического определение науки. По мнению Роберта Проктора[англ.], «наука — это то, чем занимаются учёные»; по формулировке Шейлы Фэйт Вайс, «наука — это то, что рассматривается в качестве науки в рецензируемых журналах и финансируется научными агентствами». С этой точки зрения, писал Ветцелль, если нацистская расовая наука использовала научные формы, методы и терминологию, практиковалась в научных учреждениях и признавалась другими учёными, то историкам, должны относиться к ней как к науке. По словам литературоведа Дэниэла Фельдмана, нацистская расовая наука в своё время представляла собой подлинную науку и, следовательно, её по-прежнему следует считаться «наукой» в исторической перспективе, которая, к настоящему времени опровергнута, то есть не псевдонаукой, а устаревшей, опровергнутой наукой[92].

В религиях

«Могила» теории эволюции, креационистский британский музей «Genesis Expo»

Внутри традиционных и нетрадиционных религий сформировался ряд концепций, противоречащих научной картине мира. Их сторонники пытаются обосновать учения своих религий рациональным путём и позиционируют такие концепции, как «научный креационизм» и «разумный замысел», существование реинкарнации, «биоэнергии» и т. п., в качестве альтернативы признанным научным теориям. Эти концепции, постулирующие наличие сверхъестественных явлений и сил, не рассматриваются всерьёз научным сообществом и квалифицируются как псевдонаучные[7][14].

«Только подлый негодяй, личность ниже, чем самая грязная собака, да, ниже чем скунс, назовёт Землю шаром в Зайон-Сити[англ.]»

В рамках «научного креационизма», например, утверждается, что существуют научные подтверждения дословной трактовки библейского акта творения, описанного в Книге Бытия Ветхого завета и ряда других эпизодов библейской истории (в частности, Всемирного потопа). «Научный креационизм» отвергает научные теории и парадигмы истории Земли, космологии и биологической эволюции[93][94][95] и представляет собой одно из наиболее активных движений христианских фундаменталистов (в первую очередь протестантских), возникшее и активно развивающееся в США и получающее также некоторое распространение в других странах. Стремится доказать безошибочность Библии в вопросах естествознания и опровергнуть научные доказательства эволюции[96]. Фактическая обоснованность «научного креационизма» отвергается научным сообществом, которое рассматривает «научный креационизм» как идеологически мотивированную псевдонауку[97][98][99][100][101][102][103].

В государственных структурах

Представители псевдонаучных концепций зачастую стараются получить финансирование своих «исследований» и проектов из средств государства, в том числе прибегая к коррупционным схемам[104]. Известен ряд прецедентов финансирования псевдонаучной деятельности из государственного бюджета. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий[105]. Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты, включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

С приходом к власти нацистов в Германии официально пропагандировались и финансировались псевдонаучные теории и исследования в области «расологии» («арийская раса»), оккультизма, развивалась псевдоистория[106].

Почтовая марка Армении к 150-летию Николая Марра

В СССР широкое распространение получило псевдонаучное (псевдолингвистическое) «новое учение о языке» Николая Марра, археолога и историка по образованию, с конца 1920-х до 1950 года пользовавшееся государственной поддержкой. Концепция, называемая также яфетидология, яфетическая теория, марризм, была выдвинута Марром в 1923 году. Основу учения составляют три положения. Первое положение: отрицание родства языков и существования языковых семей, языки не дробятся, а только скрещиваются; языки развиваются от первичного множества и меняются в направлении будущего всемирного языка. Второе положение: все языки с разной скоростью проходят одинаковые стадии развития, каждая из которых обусловлена социально-экономическими причинами. Третье положение: все языки возникли независимо друг от друга из четырёх элементов («диффузных выкриков» первобытных людей), которые впоследствии комбинировались различными способами, фонетически изменялись и приобретали грамматическое оформление; в каждом языке, включая современные, имеются следы этих элементов («лингвистическая палеонтология» согласно Марру). С конца 1920-х годов по вненаучным причинам это учение было объявлено в СССР «марксизмом в языкознании» (хотя оно не имеет прямого отношения к идеям К. Маркса и Ф. Энгельса) и получило официальную поддержку в ущерб развитию научного, в особенности исторического и сравнительно-исторического, языкознания[107]. Учение опирается на большое число произвольных и недоказуемых утверждений и относится к псевдонауке[108].

В России в конце XX — начале XXI века были потрачены значительные бюджетные средства на программы по экспериментальному изучению «торсионных полей»[105], на извлечение энергии из гранита[109], на изучение «холодного ядерного синтеза», на астрологические и экстрасенсорные «исследования» в Минобороны, МЧС, МВД, Государственной думе[105] (см. В/ч 10003). В 2006 году заместитель председателя Совета Безопасности Российской Федерации Н. Н. Спасский опубликовал статью в «Российской газете», где в числе приоритетных направлений развития энергетики России на первом месте стояла задача извлечения энергии из вакуума[110]. Проект «Чистая вода» был принят как партийный проект Единой России; во внесённом в правительство варианте бюджет программы на 2010—2017 годы превышал 14 млрд долларов[110][111].

По словам С. П. Капицы, «ложные и фантастические проекты завладевают умами власть предержащих, для них находятся средства, а коррумпированные эксперты их поддерживают. Часто такое слияние интересов власти и псевдонауки происходит под покровом секретности и таким образом укрывается от гласной критики»[112].

Биохимик Анатолий Клёсов, автор псевдонаучного учения «ДНК-генеалогия», в рамках которого утверждается древность и «арийское» происхождение славян, для продвижения учения в числе прочего ставит задачу добиться принятия решения Правительства России о поддержке «нового направления»[113].

Псевдонаука и бизнес

Такие сферы деятельности, как астрология, нумерология и гомеопатия, не только в прошлом, но и сегодня представляют собой заметный бизнес[114][115][116][117], который во многом основан на псевдонаучных утверждениях.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.[]

Псевдонаука и медицина

Публичная критика псевдонауки

Публичной критикой псевдонауки занимаются в основном учёные, журналисты и общественные деятели, придерживающиеся позиции научного скептицизма. В России также — Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме Российской академии наук.

В 2019 году вышла научно-популярная книга белорусского писателя Андрея Жвалевского «Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука», включающая опровержения популярных псевдонаучных идей и теорий заговора. В 2020 году книга вошла в лонг-лист премии «Просветитель»[118][119].

Критика терминов

Термины «псевдонаука», «псевдонаучный» зачастую используются для навешивания ярлыков на деятельность и публикации оппонентов[120].

Примечания

  1. ↑ Phrenology // Pseudoscientific practice // Encyclopædia Britannica
  2. ↑ 1 2 Magendie F. An Elementary Treatise on Human Physiology Архивная копия от 11 марта 2016 на Wayback Machine.— 5th Ed., 1838 / Transl. by John Revere.— New York: Harper, 1855. — с. 150.
  3. ↑ An Elementary Treatise on Human Physiology. — 5th. — New York : Harper, 1843. — P. 150.
  4. ↑ Lamont, Peter. Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem. — Cambridge University Press, 2013. — P. 58. — ISBN 978-1107019331. Архивная копия от 16 июля 2021 на Wayback Machine
  5. ↑ 1 2 Lamont, Peter. Extraordinary Beliefs: A Historical Approach to a Psychological Problem. — Cambridge University Press, 2013. — P. 58. — «When the eminent French physiologist, François Magendie, first coined the term 'pseudo-science' in 1843, he was referring to phrenology». — ISBN 978-1-107-01933-1.
  6. ↑ Жилина В. А., Невелев А. Б., Камалетдинова А. Я. Философия, наука, лженаука и наукообразность : [арх. 17 июля 2023] // Вестник ЧелГУ. — 2017. — № 4 (400). — С. 89——94.
  7. ↑ 1 2 Non-science posing as science Архивная копия от 5 сентября 2015 на Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy
  8. ↑ 1 2 Finn P., Bothe A. K., Bramlett R. E. Science and pseudoscience in communication disorders: criteria and applications Архивная копия от 29 октября 2017 на Wayback Machine // American Journal of Speech—Language Pathology, 2005. Aug. 14 (3): 172—186.
    «Pseudoscience refers to claims that appear to be based on the scientific method but are not».
  9. ↑ 1 2 Oxford English Dictionary (OED) — definition of pseudoscience Архивная копия от 5 сентября 2015 на Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy.
    «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».
  10. ↑ Pseudoscientific // Oxford American Dictionary. — Oxford English Dictionary. — «Pseudoscientific – pretending to be scientific, falsely represented as being scientific».
  11. ↑ 1 2 Антропологический форум, 2013, Вопросы редколлегии, с. 11.
  12. ↑ 1 2 Эйдельман Е. Д. Учёные и псевдоучёные: критерии демаркации // Здравый смысл. — 2004. — № 4 (33). Архивировано 31 июля 2013 года.
  13. ↑ 1 2 3 Кувакин В. А. Интернет пресс-конференция члена Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Архивная копия от 26 февраля 2011 на Wayback Machine // Lenta.ru, 04.05.2010 г.
  14. ↑ 1 2 Science and Pseudoscience Архивная копия от 15 декабря 2012 на Wayback Machine // Encyclopedia of Philosophy, 2006.
  15. ↑ 1 2 3 4 Уткина Н. В. Феномен девиантной науки : диссертация на соиск. уч. степени канд. филос. наук : 09.00.01 [Место защиты: Вят. гос. гуманитар. ун-т], Киров, 2009. Автореферат Архивная копия от 7 марта 2016 на Wayback Machine
  16. ↑ Стёпин B. C. Наука и лженаука // Науковедение. — 2000. — № 1. Архивировано 22 сентября 2012 года.
  17. ↑ Kaufman, Allison B.; Kaufman, James C. Pseudoscience: The Conspiracy Against Science : [англ.]. — MIT Press, 2019-03-12. — P. 471. — «Pseudoscience is different from junk science…». — ISBN 978-0-262-53704-9. Архивная копия от 7 февраля 2024 на Wayback Machine
  18. ↑ 1 2 3 Hansson, 2021.
  19. ↑ 1 2 Смирнова Н. М. Рецензия на книгу Пружинин Б. И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии Архивная копия от 10 октября 2012 на Wayback Machine // Вопросы философии. — 2010. — № 4. — С. 181—185.
  20. ↑ 1 2 Казаков, 2016, с. 145.
  21. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Ефремов, 2010, с. 83—97.
  22. ↑ Калиниченко Л. А. Социология государственной службы: новое качество научного анализа управления социальными процессами и практика реформирования // Социология госслужбы и кадровой политики. Сборник статей. — М.: Факультет «ИГСУП», РАНХиГС, 2012. — С. 38—47. — 188 с. — Архивировано из первоисточника 25/02/2013.
    Оригинальный текст (рус.)
    Позиции сервильности, – обслуживания финансовых интересов определённых корыстных групп, характерны для части научного сообщества. Сервильность лежит в основе коррупционных схем, действующих в процессе формирования и реализации государственного заказа на формальное профессиональное образование (цель которого – освоить финансовые потоки и выдать «корочки» дипломов или удостоверений); в основе заказа на псевдонаучные исследования управления социальными процессами.
    — С. 39—40.
  23. ↑ Шнирельман В. А. Круглый стол «Фальсификации источников и национальные истории» (Москва, 17 сентября 2007 г.) // Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. — М.: ИА РАН, 2011. — С. 299—372. — 382 с. — ISBN 9785943751103. — Архивировано из первоисточника 25/02/2013.
    Оригинальный текст (рус.)
    Сегодня наблюдается большой спрос на альтернативную историю, представленную региональной историей, этнической историей, феминистской историей, историей молодёжных субкультур, историей геев и лесбиянок и т.д. Ясно, что чем больше таких обособленных историй, тем более мозаичным становится историческое поле. Тем в большей мере оно распадается на разнообразные, конкурирующие между собой микроистории. Важно, что на какие бы источники они ни опирались, они неизбежно отражают интересы вполне определённых групп, рассматривающих историю под определённым углом зрения. Поэтому одни и те же факты создатели таких историй могут трактовать по-разному.

    Чем острее группа ощущает несправедливое к себе отношение, сегодня или в прошлом, и чем привлекательнее стоящие на кону дивиденды, тем больший приоритет групповые интересы имеют над щепетильным отношением к историческим фактам. Хочу обратить ваше внимание на очень важный и очень серьёзный момент. Здесь приходят в столкновение, с одной стороны, лояльность специалиста своей группе, а с другой — его готовность придерживаться профессиональной этики. Если, как это нередко случается, специалист ассоциирует себя прежде всего с интересами своей группы, то в такой ситуации лояльность группе может пересиливать. И для специалиста оказывается возможным нарушение принятых научных методик и установок. Как показывает окружающая действительность, любое общество живёт определённым мифом, который является концентрированным выражением доминирующего мировоззрения. Если, будучи членом данного общества, учёный его разделяет, то его научные построения могут служить укреплению такого мифа. При этом сам учёный может верить в то, что отстаивает объективную научную истину. А человек со стороны увидит в таких построениях всего лишь псевдонауку.
    — Шнирельман В. А. С. 301.
  24. ↑ 1 2 3 4 5 6 Батурин, 2015, с. 18—27.
  25. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Соколов, 2017, с. 72—73.
  26. ↑ 1 2 Steinmeyer, 2008, pp. 255—256.
  27. ↑ Соколов, 2017, с. 231, 246.
  28. ↑ Andrews J. P., Henry R. History of Great Britain, from the death of Henry VIII to the accession of James VI of Scotland to the Crown of England. — London: T. Cadell and W. Davies, 1796. — Т. II. — С. 87.
  29. ↑ Сырокомля В. История польской литературы Архивная копия от 11 сентября 2014 на Wayback Machine.— Тип. В. Грачёва, 1860.— С. 103.
  30. ↑ Вольский С. О Ганемане и гомеопатии. // Маяк современного просвещения и образованности: труды учёных и литераторов русских и иностранных. Т. 5 Архивная копия от 11 сентября 2014 на Wayback Machine.— СПб.: Тип. А. А. Плюшара, 1840.— С. 40.
  31. ↑ Панченко Н. Н. Вариативность достоверности в научном дискурсе // Жанры и типы текста в научном и медийном дискурсе: межвуз. сб. научных трудов / Отв. ред. Пастухов А. Г. — Орёл: Орловский государственный институт искусств и культуры, 2014. — С. 151—157. Архивировано 21 марта 2022 года.
  32. ↑ 1 2 Касавин И. Т. «Паранаука» Архивная копия от 11 ноября 2011 на Wayback Machine // Философский энциклопедический словарь (2004)
  33. ↑ П. Л. Капица. Эксперимент. Теория. Практика, 1987, с. 156
  34. ↑ Потапов А. «Виталий Гинзбург: Существует большое количество невежд и жуликов» Архивная копия от 23 марта 2010 на Wayback Machine // Официальный сайт РАН
  35. ↑ Хазен А. О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь, 2002, № 10, с. 103—109.
  36. ↑ Пружинин, 2005.
  37. ↑ Щавелёв С. П. Этика и психология науки: дополнительные главы курса истории и философии науки : учебное пособие для аспирантов и соискателей учёной степени к экзамену кандидатского минимума. — 2-е изд., стер.. — М.: Флинта, Наука, 2011. — 306 с. — ISBN 978-5-9765-1153-8.
  38. ↑ 1 2 3 См. например Gauch H. G., Jr. Scientific Method in Practice. Архивная копия от 11 января 2017 на Wayback Machine— Cambridge University Press, 2003. ISBN 0-521-01708-4, 435 p.
  39. ↑ Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь. — М.: АНО «Редакция журнала «Наука и жизнь», 1982. — № 1. — С. 60—67. Архивировано 10 мая 2012 года.
  40. ↑ Балановский, 2015, с. 64—66.
  41. ↑ Клейн, 2015а, с. 29—49.
  42. ↑ Балановская и др., 2015.
  43. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 196—201, 203—204, 273, 420.
  44. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 199—200, 203—204, 248, 494, 501, 504.
  45. ↑ Efthimiou et Llewellyn, 2006, p. 4: «We could dignify pseudoscience by mentioning it at all».
  46. ↑ Efthimiou et Llewellyn, 2006, p. 4: «The more serious threat is to the public, which is not often in a position to judge which claims are real and which are voodoo… Those who are fortunate enough to have chosen science as a career have an obligation to inform the public about voodoo science».
  47. ↑ Казаков, 2016, с. 141–143.
  48. ↑ 1 2 3 4 Хазен А. М. О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке : [арх. 30 декабря 2016] // Наука и жизнь. — 2002. — № 10. — ISSN 0028-1263.
  49. ↑ Кэрролл. Лженаука. Словарь скептика.
  50. ↑ Мандельштам Л. И. Лекции по колебаниям (1930—1932). Полное собрание трудов. Т. IV. — Л.: Изд-во АН СССР, 1955 — С. 409.
  51. ↑ Snow, 1981.
  52. ↑ 1 2 3 4 Hansson, 2021, Section 1: The purpose of demarcations.
  53. ↑ Казаков, 2016, с. 132.
  54. ↑ Карл Поппер называл проблему демаркации между наукой и ненаукой (псевдонаукой, метафизикой и т. п.) «центральной проблемой философии науки», см. Thornton S. Karl Popper. The Problem of Demarcation Архивная копия от 27 июня 2007 на Wayback Machine // Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2006.
  55. ↑ Boyer P. S. Pseudoscience and Quackery Архивная копия от 3 января 2010 на Wayback Machine // The Oxford Companion to United States History.— Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 978-0-19-508209-8
    «…many late-twentieth-century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo-problem“».
  56. ↑ Laudan L. The Demise of the Demarcation Problem // Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum / Laudan L., Cohen R. S. — Dordrecht: D. Reidel, 1983. — Т. 76. — С. 111–127. — (Boston Studies in the Philosophy of Science). — ISBN 90-277-1533-5.
  57. ↑ Sorensen R. A. Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done.— Routledge, 1993. p.40
  58. ↑ Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология Архивная копия от 2 октября 2013 на Wayback Machine: Учебное пособие. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. Глава 1.7. «Эмпирическая редукция» (недоступная ссылка)
  59. ↑ Collins H. Глава 20 «Scientific Institutions and Life after Death» // Gravity's Shadow. The Search for Gravitational Waves. — 2004.
  60. ↑ Collins H. Surviving Closure Post-Rejection Adaptation and Plurality of Science (англ.) // en:American Sociological Review. — 2001. — Vol. 65. — P. 824—845.
  61. ↑ Williams W. F. (ed.) Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy. Facts on File, 2000. p. 58 ISBN 0-8160-3351-X
  62. ↑ Bauer H. H. Scientific Literacy and the Myth of the Scientific Method, p. 60
  63. ↑ Radiation Hormesis. Дата обращения: 4 октября 2009. Архивировано 18 декабря 2012 года.
  64. ↑ Hickey R. Risks associated with exposure to radiation; science, pseudoscience, and opinion // Health Phys.. — 1985. — Т. 49. — С. 949—952.
  65. ↑ Kauffman M. Radiation Hormesis: Demonstrated, Deconstructed, Denied, Dismissed, and Some Implications for Public Policy // J. Scientific Exploration. — 2003. — Т. 17, № 3. — С. 389–407.
  66. ↑ Hawking S. W. Quantum Cosmology Архивная копия от 24 марта 2016 на Wayback Machine // The Nature of Time and Space, 2000. Лекция в Институте Исаака Ньютона, Кембриджский университет (англ.)
    «Cosmology used to be considered a pseudo-science and the preserve of physicists who may have done useful work in their earlier years but who had gone mystic in their dotage. There are two reasons for this. The first was that there was an almost total absence of reliable observations. Indeed, until the 1920s about the only important cosmological observation was that the sky at night is dark. [However, in recent years] the range and quality of cosmological observations has improved enormously with the developments in technology».
  67. ↑ См. например Novella S. Phrenology: History of a Classic Pseudoscience Архивная копия от 5 января 2011 на Wayback Machine // New England Skeptical Society[англ.], 2000.
  68. ↑ Соколов, 2017.
  69. ↑ Тихонов, 2022.
  70. ↑ 1 2 Соколов, 2017, с. 164—165.
  71. ↑ Fest, J. C. The face of the Third Reich. London: Penguin Books, 1979. P. 254—255, 388—390.
  72. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 73.
  73. ↑ Фрай Н. Государство фюрера. Национал-социалисты у власти: Германия, 1933—1945. М.: Росспэн, 2009. С. 32—41.
  74. ↑ 1 2 Национал-социализм — статья из БРЭ, 2013, с. 178.
  75. ↑ 1 2 Longerich, 2010, p. 30.
  76. ↑ Racisms Made in Germany, Wulf D. Hund 2011. P. 19.
  77. ↑ 1 2 Longerich, 2010, p. 241.
  78. ↑ André Mineau. Operation Barbarossa: Ideology and Ethics Against Human Dignity. Rodopi, 2004. P. 34—36.
  79. ↑ Steve Thorne. The Language of War. London, England, UK: Routledge, 2006. P. 38.
  80. ↑ Joseph W. Bendersky. A concise history of Nazi Germany. Plymouth, England, UK: Rowman & Littlefield Publishers Inc., 2007. P. 161—162.
  81. ↑ 1 2 Viereck, Peter. Metapolitics. The roots of the Nazi mind. N. Y.: Capricorn Books, 1965. P. 219, 229, 230—231, 243, 252, 273—274.
  82. ↑ Лакер У. Россия и Германия. Наставники Гитлера. Вашингтон: Проблемы Восточной Европы, 1991. С. 102—114.
  83. ↑ Gugenberger, Eduard & Schweidlenka, Roman. Die Fäden der Nornen. Zur Machtder Mythen in politischen Bewegungen. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik, 1993. S. 153—154.
  84. ↑ Шнирельман, 2015, с. 76.
  85. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, глава 3 Нацистский след, раздел «Нордический миф» Альфреда Розенберга, с. 75—82.
  86. ↑ Cecil, R. The myth of the Master Race: Alfred Rosenberg and Nazi ideology. London: B. T. Batsford, 1972. P. 19, 22, 61—63, 82—83, 90-92, 187—190.
  87. ↑ Шнирельман, 2015, с. 82.
  88. ↑ Hermand, Jost. Old dreams of a new Reich: Volkisch utopias and national socialism. Bloomington: Indiana University Press, 1992. P. 190, 193.
  89. ↑ Godwin, Joscelyn. Arktos. The Polar myth in scientific symbolism, and Nazi survival. London: Thames and Hudson, 1993. P. 48, 190.
  90. ↑ Jordan, Paul. The Atlantis Syndrom. Gloucestershire: Sutton Publishing Limited, 2001. P. 183.
  91. ↑ Шнирельман, 2015, том 1, с. 73—75.
  92. ↑ Feldman, 2021, p. 202.
  93. ↑ Резвых, Колчинский, 2010, Начиная с 1960-х гг. в США, а затем в Западной Европе сформировалось движение «научного креационизма», возникли многочисленные общества и академии, отстаивавшие тезис, что естествознание полностью подтверждает достоверность библейского повествования о сотворении Вселенной и человека, а теория эволюции — лишь одно из возможных объяснений развития органического мира., с. 661.
  94. ↑ Plavcan, J. Michael. The Invisible Bible: The Logic of Creation Science // Andrew J. Petto and Laurie R. Godfrey. Scientists Confront Creationism. — New York, London: Norton, 2007. — С. 361. — ISBN 978-0-393-33073-1. (англ.)
  95. ↑ Ronald Numbers. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design, Expanded Edition. — Harvard University Press, 2006. — ISBN 0674023390. (англ.)
  96. ↑ Edward J. Larson. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. — Modern Library, 2004. — ISBN 978-0679642886. (англ.)
  97. ↑ Резвых, Колчинский, 2010, Большинство биологов, исходя из реальности эволюции в целом и естественного отбора в частности, отвергают «теорию разумного творения» и считают, что доказательства «научного креационизма» строятся на неправильном понимании современной теории эволюции, с. 661.
  98. ↑ Академик Е. Б. Александров, доктор биологических наук, профессор П. М. Бородин, академики В. Л. Гинзбург, А. П. Деревянко, доктор биологических наук, профессор И. К. Захаров, академик С. Г. Инге-Вечтомов, член-корреспондент РАН А. В. Каныгин, доктор физ.-мат. наук, профессор С. П. Капица, академики Э. П. Кругляков, В. И. Молодин, В. Н. Пармон, М. В. Садовский, А. С. Спирин, В. Н. Чарушин, В. К. Шумный. Новый обезьяний процесс? Архивная копия от 23 февраля 2022 на Wayback Machine // Известия, 20.03.2006
  99. ↑ Project Steve: Humorous Test of Scientists' Attitudes Towards Intelligent Design. Дата обращения: 23 февраля 2022. Архивировано 15 ноября 2021 года.
  100. ↑ Edwards v. Aguillard: Amicus Curiae Brief of 72 Nobel Laureates. Дата обращения: 23 февраля 2022. Архивировано 4 марта 2007 года.
  101. ↑ Дзеверин И. И., Пучков П. В., Довгаль И. В., Акуленко Н. М. «Научный креационизм»: насколько он научен? Архивная копия от 9 октября 2006 на Wayback Machine
  102. ↑ Gregory Neil Derry. What Science Is and How It Works. Princeton University Press. 2002. p. 170—174. ISBN 978-0-691-09550-9.
  103. ↑ Michael Martin. Pseudoscience, the paranormal, and science education // Science & Education. 1994. Volume 3, Number 4, 357—371
  104. ↑ Валерий Кувакин Лженаука — диагноз обществу Архивная копия от 7 октября 2015 на Wayback Machine // Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, 2015 г.
  105. ↑ 1 2 3 Чем угрожает обществу лженаука? (заседание Президиума РАН) 2003 Архивная копия от 15 июля 2014 на Wayback Machine // Вестник РАН. Т. 74, № 1. 2004. С. 8—27.
  106. ↑ Шнирельман, 2015.
  107. ↑ Алпатов, 2013, с. 193—194.
  108. ↑ Алпатов, 1993, с. 271—288.
  109. ↑ Лженаука и жизнь Архивная копия от 6 февраля 2010 на Wayback Machine // Газета «Коммерсантъ» № 174 (3258) от 16.09.2005
  110. ↑ 1 2 Александров Е. Б. Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям // Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований В защиту науки. — 2014. — № 13–14. — ISBN 978-5-02-039044-7, ISBN 978-5-02-039044 (ошибоч.) . Архивировано 16 мая 2017 года.
  111. ↑ Грызлова выводят на «чистую воду» Архивная копия от 6 июня 2014 на Wayback Machine // Информационный сайт политических комментариев «Политком. RU», 15.03.2010
  112. ↑ Кувакин В. А. Поругание разума. Предисловие составителя Архивная копия от 8 апреля 2014 на Wayback Machine // «Здравый смысл». — 2001. — № 4 (21). — С. 4
  113. ↑ Боринская, С. А. Демагоги и генетика Архивная копия от 3 декабря 2020 на Wayback Machine. Антропогенез.ру. 2 октября 2016.
  114. ↑ В настоящее время бизнес различного рода предсказателей узаконен на государственном и международном уровне. Так, согласно Международному кодификатору профессий и специальностей ISCO-08[англ.], астрологи, предсказатели, нумерологи и хироманты включены в группу 5161 — Astrologers, fortune-tellers and related workers. См. сайт МОТ Архивная копия от 2 октября 2013 на Wayback Machine (Международной организации труда)
  115. ↑ «В Украине телешоу с гадалками и астрологами приносят миллиарды» Архивная копия от 11 ноября 2011 на Wayback Machine // Корреспондент-бизнес, 04.06.2010 г.
  116. ↑ Кругляков Э. П. Какое, милые, столетье на дворе? // Сб. ст. «Что же с нами происходит?». — Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. — ISBN 5-7692-0170-3. Архивировано 31 июля 2013 года.
  117. ↑ Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН. О лженаучности гомеопатии. Меморандум № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований : [арх. 12 января 2018]. — 2017. — 6 февраля.
  118. ↑ Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука • Андрей Жвалевский • Книжный клуб на «Элементах». Элементы.ру. Дата обращения: 7 декабря 2021. Архивировано 7 декабря 2021 года.
  119. ↑ «Рептилоиды на плоской Земле. Лженаука». N + 1 (23 августа 2020). Дата обращения: 7 декабря 2021. Архивировано 9 декабря 2021 года.
  120. ↑ Johnson Jr., Robert Bowie. Outing the Moronocracy: Ending the Rule of the Blind, the Stupid, and the Disgraceful in American Society. — Solving Light Books, 2012. — 208 с. — ISBN 0970543883.

Литература

на русском языке
на других языках

Ссылки