Рецензирование

Перейти к навигацииПерейти к поиску
О рецензировании статей Википедии см. Википедия:Рецензирование.
«На рецензирование уповаем»

Рецензирование (англ. peer review) — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверием профессионалами во многих областях науки и искусства.

Считается, что практику предварительного рецензирования присылаемых для публикации научных рукописей независимыми экспертами ввёл в обиход Генри Ольденбург[1][2].

Описание

Наукометрия
Индексы:
• Хирша
• Кардашьян
• РИНЦ
• g-индекс
• i-индекс
• CiteScore
Агрегаторы:
- Scopus
- Web of Science (WoS)
- Google Scholar
- Microsoft Academic
- PubMed
- Semantic Scholar
- eLibrary.Ru
- ИСТИНА МГУ
Термины:
Индекс цитирования (ИЦ)
Импакт-фактор (ИФ)
Инфометрия
Библиометрия
Гиперавторство
ResearcherID
Рецензирование
DOI
Прочее:
- Научные журналы
- Открытый доступ
- Хищнические журналы
- Список Билла
- Плата за публикацию
Наукометрия
Основная статья: Рецензирование рукописей

Процедура двойного независимого рецензирования производится всеми журналами, входящими в списки Scopus и Web of Science (WoS).

Рецензирование используется издателями для отбора и оценки представленных рукописей. После публикации рецензирование может быть использовано в качестве рекламы публикации, в этом случае, в отличие от предыдущего, рецензия также публикуется в открытой печати.[уточнить]

Обязательному рецензированию подвергаются также диссертации на соискание учёных степеней, а нередко и дипломные проекты выпускников высших учебных заведений. Научно-исследовательскими организациями и вузами, а также различными финансирующими организациями рецензирование проводится при оценке продуктивности учёных или для принятия решений о выделении средств на исследования, проводимые данными учёными.

В последнее время появились попытки проверить систему рецензирования путём предоставления явно бессмысленных произведений, но написанных псевдонаучным языком. Успешные попытки такого рода принадлежат компьютерной программе SCIgen — несколько статей, сгенерированных случайным образом, были приняты к публикации в американском, иранском и российских журналах.

Существуют также различные степени ослепления: 1) одинарное (single-blind peer review): рецензент знает личность автора, но не наоборот. 2) двойное (double-blind peer review): рецензент и автор анонимны друг для друга. 3) тройное (triple-blind peer review): помимо двойного ослепления выше, личность автора неизвестна также редактору во время процесса рассмотрения рукописи (используется в следующих журналах: Philosophy and Phenomenological Research, The British Journal for the Philosophy of Science, BMJ Quality & Safety, Molecular Cell. 4) четверное (quadruple-blind peer review): помимо тройного ослепления выше, личность редактора неизвестна ни автору, ни рецензенту, а только лишь редколлегии журнала (используется только в журнале Ethics[англ.])[3].

Структура научной рецензии

Примерный план рецензирования:


Наименование рецензируемой работы:

  • Здесь должно быть указано полное название произведения или исследования.

Автор работы:

  • Указание автора или авторов, их академические или профессиональные достижения.

Актуальность темы:

  • Обоснование важности исследуемой темы в текущем контексте.

Обзор литературы:

  • Оценка того, насколько хорошо автор проанализировал существующие работы по данной теме.

Система доказательств:

  • Оценка корректности методов исследования, их достоверности и объективности.

Полнота раскрытия проблемы:

  • Анализ глубины изучения темы и освещения всех её аспектов.

Результаты анализа экономической целесообразности:

  • Если это актуально для работы, оценка экономического обоснования выводов.

Чёткость выводов:

  • Насколько ясно и убедительно автор формулирует свои заключения.

Использование научного аппарата:

  • Оценка корректности использования терминологии, методов и инструментов.

Оформление работы:

  • Оценка соответствия стандартам и требованиям (например, ГОСТ).

Недостатки работы:

  • Критический разбор слабых моментов исследования.

Общий вывод о работе:

  • Рекомендации к допуску работы к защите или предоставлению иного права, а также возможные предложения по доработке.

Этот план обеспечивает всеобъемлющий подход к рецензированию работы и позволит получить качественную оценку рассматриваемого исследования.

См. также

Примечания

  1. ↑ Hatch, Robert A. The Scientific Revolution: Correspondence Networks. University of Florida (февраль 1998). Дата обращения: 21 августа 2016. Архивировано 16 января 2009 года.
  2. ↑ Boas Hall, Marie. Henry Oldenburg: shaping the Royal Society. — Oxford : Oxford University Press, 2002. — ISBN 978-0-19-851053-6.
  3. ↑ Haffar S., Bazerbachi F., Murad M. H. Peer review bias: a critical review //Mayo Clinic Proceedings. — Elsevier, 2019.

Ссылки