Список Долгопольского

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Список Долгопольского (англ. Dolgopolsky list) — список слов, составленный Ароном Долгопольским в 1964 году[1], и далее использовавшийся в других его работах[2]. Представляет собой перечень 15 базовых лексем, обладающих наибольшей семантической устойчивостью. Он был основан на изучении 140 языков всей Евразии.

Слова, которые являются наиболее стабильными:

  1. я/мы
  2. два
  3. ты
  4. кто/что
  5. язык
  6. имя
  7. глаз
  8. сердце
  9. зуб
  10. не/нет
  11. ноготь
  12. вошь/гнида
  13. слеза
  14. вода
  15. мёртвый

Первый в списке, я/мы, не был заменён во всех 140 языках в течение их истории; пятнадцатый в списке, мёртвый, был заменен в 25 % языков. Как отметил А. Манастер Рамер, местоимение второго лица "ты", которое, по мнению Долгопольского, было заменено лишь в трёх случаях, заменяется также в юто-ацтекских языках, и вопрос стабильности местоимений требует дальнейшего исследования[3].

Двенадцатый в списке, вошь/гнида, хорошо сохранился в северокавказских, дравидийских и тюркских языках, но не в других протоязыках.

См. также

Примечания

  1. ↑ Долгопольский А. Б. Гипотеза древнейшего родства языков Северной Евразии с вероятностной точки зрения. // Вопросы языкознания 1964, № 2, 53—63.
  2. ↑ Долгопольский, А. Б. Сохраняемость лексики, универсалии и ареальная типология // Лингвистическая типология и восточные языки: материалы совещания / Акад. наук СССР, Ин-т народов Азии ; [отв. ред. Л. Б. Никольский]. - Москва : Наука, Главная редакция восточной литературы, 1965 - С. 189-198
  3. ↑ Manaster Ramer A. Dolgopolsky's Theory of Stability vs. Uto-Aztecan Second Person Singular Pronouns // V. Shevoroshkin & P.J. Sidwell (eds.) - Historical Linguistics and Lexicostatistics (1999). P. 95-103.

Литература

  • Manaster Ramer A. Dolgopolsky's Theory of Stability vs. Uto-Aztecan Second Person Singular Pronouns // V. Shevoroshkin & P.J. Sidwell (eds.) - Historical Linguistics and Lexicostatistics (1999). P. 95-103.
  • Trask, Robert Lawrence. The dictionary of historical and comparative linguistics (англ.). — 2000. — P. 96.