Страны социалистической ориентации

Страны социалистической ориентации (иногда государства социалистической ориентации) — термин, принятый в советской публицистике и историографии для обозначения государств, с которыми СССР поддерживал тесные двусторонние связи в сфере политического, экономического, военного, научного, образовательного, культурного и других форм межгосударственного сотрудничества. Термин начал употребляться с конца 1960-х годов^[1]. Ввод указанного термина в оборот был призван восполнить возникший с интенсификацией процесса деколонизации пробел в определениях субъектов международно-правовых отношений, которые в силу различных обстоятельств не соответствовали определению «социалистические страны», а признание их «капиталистическими» противоречило доктринальным принципам и установкам марксистско-ленинской философии и делало невозможным проведение курса на сотрудничество с ними в необходимом объёме, дискредитировало СССР как на международной арене, так и внутри страны (тема стран социалистической ориентации неоднократно обыгрывалась в творчестве антисоветски настроенных деятелей культуры и искусства). В то же время, называть их «просоветскими режимами» (как это делалось в публицистике и научной литературе капиталистических стран), означало с одной стороны признать таковые как просоветские, каковыми в сущности многие из них и являлись, с другой стороны поставить под вопрос легитимность нахождения этих политических режимов у власти в названных странах, что было немыслимо с точки зрения поддержания дальнейшего сотрудничества с ними. При этом, само употребление данного термина, как в научных, так и в публицистических трудах, позволяло обходить проблемные вопросы построения социализма в отдельных странах, при этом отдельные успехи на этом поприще в других странах преподносились как всеобщая тенденция^[2].

Поначалу основную массу бывших колоний и доминионов именовали «освободившиеся страны» (когда ещё было не до конца ясно, каким останется формат их взаимодействия с бывшей метрополией), но с течением времени такая формулировка утрачивала актуальность, а многие из указанных государств собирались наладить или уже наладили тесные связи с СССР, что требовало от советской стороны научно артикулировать и официально закрепить их статус в таковом качестве (как стран-партнёров). Компромиссный вариант «социалистическая ориентация» предполагал, что указанные государства находятся на пути построения социализма (если принимать за эталон по умолчанию ту форму реального социализма, которая исторически сформировалась в Советском Союзе и именовалась развитым социализмом), их политический и социальный строй несёт в себе отдельные признаки социализма, но говорить о текущем этапе исторического развития этих государств, как о социалистическом строительстве, пока ещё преждевременно. При этом, «социалистическая ориентация» того или иного правящего режима могла оцениваться советскими учёными и публицистами сугубо с политических позиций, но никогда не с политэкономических, — экономические аспекты либо обходились стороной, либо вообще не принимались в учёт^[1]. В 1970 году эта практика была закреплена Академией наук СССР при помощи тезиса о том, что «характерной особенностью любой формы некапиталистического развития состоит в том, что переход к социализму начинается с политической надстройки, которая впоследствии создаёт условия для изменения структуры социально-экономического базиса»^[1].

За прошедшее с тех пор десятилетие курс внешней политики СССР претерпел существенные изменения и к концу 1970-х годов данный тезис был отвергнут советской наукой, в трудах крупных советских учёных подчёркивалось, что пробел между декларируемыми политическими целями и социально-экономическими реалиями в той или иной стране был непреодолимым препятствием на пути построения социализма. Признание этого обстоятельства как научного факта послужило стимулом для проведения множества научных конференций, фундаментальных исследований и научных публикаций, ставивших перед собой целью смену концептуального наполнения понятия «социалистической ориентации» в выгодных для советского строя формах^[3] (при этом, особый акцент на отдельных вопросах реальной экономики стал делаться ещё до указанного поворота)^[4].

Среди советских партийно-государственных деятелей и представителей науки идеологами происходящей смены наполнения понятия «социалистической ориентации» были К. Н. Брутенц, Р. А. Ульяновский, А. А. Громыко и Е. М. Примаков, коллективный труд, редакторами которого они выступали, широко цитировался советскими учёными как аутентичное толкование понятия «социалистической ориентации»^[2]. Помимо прочего, там недвусмысленно утверждалось, что «социалистическая ориентация» — это прогрессивная форма государственной политики, но при этом, она никоим образом не может отождествляться с подлинным социалистическим строительством, в наилучшем случае она выступает лишь указателем в направлении социализма, первым шагом на пути к нему, и по определению является подготовительным, досоциалистическим этапом становления государственности той или иной страны^[2].

Для исключения возможности обращения в научной полемике к истории становления социализма в самих советских республиках и отношений в системе «центр—окраины», в историческом контексте были разграничены страны социалистической ориентации 1920-х и 1930-х годов, к тому времени либо уже вошедшие в состав СССР (под ними подразумевались среднеазиатские социалистические республики в период становления там советской власти), либо являвшиеся его неизменными сателлитами на протяжении десятилетий (МНР), и страны социалистической ориентации современности, которым перспектива становления советской власти была недоступна по объективным причинам, географического, экономического и политического характера^[5].

Более того, сам выбор «социалистической ориентации» на том или ином этапе исторического развития отныне рассматривался как обратимый процесс^[2]. Указанные тенденции стали ещё более очевидными к началу 1980-х годов и наконец получили государственную оценку в период пребывания у власти Ю. В. Андропова^[6]. В итоге проблема была списана на особенности классообразования указанных стран, как одно из непреодолимых препятствий на пути построения социализма^[7].

Основные критерии, по которым можно было судить о том, относилось ли то или иное государство к социалистическим странам или странам социалистической ориентации, следующие:

Объединяющим началом для социалистических стран и стран социалистической ориентации была концепция «диктатуры пролетариата».^[15]

В целом, формулировка была довольно расплывчатой, что позволяло употреблять её в отношении только тех государств, которые поддерживали сотрудничество с СССР, и не употреблять её в отношении государств-сателлитов развитых капиталистических стран. Те из стран социалистической ориентации, где в силу произошедшей смены правящей верхушки произошла смена внешнеполитического курса на союз с Китаем, либо с капиталистическими странами, практически сразу же выпадали из данной категории, но могли вернуться обратно после очередной переориентации внешнеполитического курса на восстановление связей с СССР. При этом, с течением времени и постепенным переходом от послевоенного периода советской истории и начального этапа периода застоя (1960-е) к позднесоветскому времени (1980-е), перечень критериев, по которым гипотетически можно было идентифицировать ту или иную страну, как страну социалистической ориентации, становился всё более и более размытым. Среди стран-партнёров СССР на международной арене, относимых западными политологами к «радикальным» или «экстремистским» режимам (то есть, с военно-полицейской диктатурой у власти), наблюдалось всё меньше соответствия фундаментальным постулатам марксистско-ленинской философии, при этом на объёмах сотрудничества этих стран с СССР в количественном аспекте это обстоятельство не отражалось^[2].

Существование стран социалистической ориентации, по логике вещей (в порядке обратной гипотезы), предполагало наличие стран капиталистической ориентации, — такое выражение так же употреблялось в научной полемике (как правило, применительно к ближневосточным монархиям, иначе называемым «нефтяными», и некоторым странам Тропической Африки), но частота его употребления была весьма невелика. Поэтому, выпавшие из категории стран социалистической ориентации попадали в категорию «реакционных режимов», «антинародных режимов» и т. п. Причём, если на заре сотрудничества, от стран социалистической ориентации требовались такие шаги, как проведение национализации и других форм отчуждения иностранной собственности в пользу государства, вкупе с устранением местных капиталистических и феодальных пережитков, то ко второй половине 1980-х на повестку дня в научной среде вышли вопросы о важной роли иностранных инвестиций в деле становления экономики стран социалистической ориентации, создания благоприятных условий (инвестиционного климата) для привлечения в страну иностранного капитала, увеличения количества занятого населения на предприятиях с иностранными инвестициями и удовлетворения потребительских нужд населения, учреждение совместных предприятий с частно-государственной формой собственности, и другие вопросы, само обсуждение которых в таких формулировках было немыслимо ранее. Подавалось это под предлогом необходимости считаться с историко-культурными предпосылками той или иной страны, местными традициями ведения хозяйства. Постепенно, акцент стал смещаться от мелких собственников к крупному бизнесу, оправдывая его присутствие в экономике стран социалистической ориентации^[16].

Близким по значению было выражение «некапиталистическое развитие» (соответственно, «некапиталистические страны»), ограниченно употреблявшееся в СССР и на Западе с конца 1960-х — начала 1970-х годов, исходно применительно к Египту времён правления Насера, проводившего дружественный по отношению к СССР курс внешней политики, — но его употребление в научной литературе так же было на грани дозволенного, поскольку вышеупомянутая марксистско-ленинская философия и основанная на ней советская идеология предполагали наличие только капиталистического и противостоящего ему социалистического лагерей, обсуждение гипотетически возможного третьего пути долгое время было табу в научной полемике (поскольку непременно касалось вопросов социализма в Китае и Югославии, существования движения неприсоединения и тому подобных вопросов и тем, само обсуждение которых не допускалось органами управления советской наукой).

Кроме него пользовалось популярностью выражение «прогрессивные режимы», но в отличие от перечисленных, выражение «страны социалистической ориентации» употреблялось не только в науке и публицистике, но и в официальной правительственной документации.

На Западе выражение в дословном переводе (англ. socialist orientation, нем. sozialistische Orientierung, фр. orientation socialiste и др.) употреблялось только писателями-социалистами и деятелями левого толка, а также в переводных работах с русского языка.

Поскольку выражение было введено в оборот безо всяких нормативных документов, которые бы регламентировали его употребление, прекращение его употребления официально не регламентировалось и происходило подспудно. Тенденция к отказу от широкого употребления данного выражения в советских академических изданиях наметилась уже с середины 1980-х годов и происходила одновременно с интенсификацией двусторонних связей СССР с капиталистическими странами. В противовес ему поначалу наметилась тенденция к своеобразной регионализации научной терминологии применительно к названным странам, вместо отождествления с социалистическим путём развития их стали относить к определённым мега- и макрорегионам, — «арабские страны», «африканские страны», «азиатские страны», «латиноамериканские страны», «карибские страны» и тому подобные выражения, благодаря которым само слово «социализм» и производные от него (в частности, прилагательное «социалистический») исчезли из научного дискурса и перестали быть главным предметом научной полемики. Анализ программных речей советских лидеров и официальных заявлений советского правительства ко Дню международной солидарности трудящихся за период с 1984 по 1987 гг., проведённый сотрудницей Института им. Гарримана Колумбийского университета Элизабет Кридл Валькенье, показал, что к середине 1980-х годов страны социалистической ориентации вообще перестали в них упоминаться, что не могло не отразиться на употреблении данного выражения в научной полемике^[17].

• Союз Советских Социалистических Республик
• Монгольская Народная Республика
• Германская Демократическая Республика
• Польская Народная Республика
• Чехословацкая Социалистическая Республика
• Венгерская Народная Республика
• Социалистическая Республика Румыния
• Народная Республика Болгария
• Социалистическая Федеративная Республика Югославия
• Народная Социалистическая Республика Албания
• Китайская Народная Республика
• Корейская Народно-Демократическая Республика
• Лаосская Народно-Демократическая Республика
• Народная Республика Кампучия
• Социалистическая Республика Вьетнам
• Демократическая Республика Афганистан
• Республика Ирак
• Сирийская Арабская Республика
• Народная Демократическая Республика Йемен
• Социалистическая Республика Союз Бирма
• Народная Республика Бангладеш
• Республика Индия
• Народная Республика Бенин
• Великая Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахирия
• Народная Республика Мозамбик
• Демократическая Республика Мадагаскар
• Алжирская Народная Демократическая Республика
• Республика Египет
• Республика Гвинея
• Демократическая Республика Сомали
• Республика Мали
• Народная Республика Ангола
• Республика Островов Зелёного Мыса
• Республика Сейшелы
• Народно-Демократическая Республика Эфиопия
• Демократическая Республика Судан
• Объединённая республика Танзания
• Республика Гана
• Республика Гвинея-Бисау
• Народная Республика Конго
• Республика Куба
• Кооперативная Республика Гайана
• Республика Никарагуа
• Народно-Революционное Правительство Гренады
• Объединённая Арабская Республика
• Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка
• Буркина-Фасо
• Демократическая Республика Сан-Томе и Принсипи
• Зимбабве

• Социалистический лагерь
• Национально-освободительные движения
• Внешняя политика СССР

Иностранная

• Kanet, Roger E. The Soviet Union, Eastern Europe and the Third World.  (англ.) — Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — 233 p. — ISBN 0-521-34459-X.

• Valkenier, Elizabeth Kridl. Revolutionary change in the Third World: recent Soviet reassessments.

• Laïdi, Zaki. The Superpowers and Africa: The Constraints of a Rivalry, 1960-1990.  (англ.) — Chicago: University of Chicago Press, 1990. — 232 p. — ISBN 0-226-46782-1.
• Light, Margot. Troubled Friendships: Moscow’s Third World Venture.  (англ.) — L.: British Academic Press, 1993. — 225 p. — ISBN 1-85043-649-5.
• Ro’i, Yaacov. The USSR and the Muslim World: Issues in Domestic and Foreign Policy.  (англ.) — N. Y.: Routledge, 2016. — 314 p. — ISBN 978-1-138-92340-9.

Советская

• Губанов В. И. Политическая организация общества стран социалистической ориентации. — Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1981. — 158 с.
• Кива А. В. Страны социалистической ориентации: Основные тенденции развития. — М.: Наука, 1978. — 287 с.
• Попов Ю. Н. Социалистическая ориентация — форма перехода к социализму: Мнение советского ученого. — М.: Новости, 1985. — 102 с. — (Основы политических знаний).
• Ушакова Н. А. Страны СЭВ и развивающиеся государства социалистической ориентации. — М.: Наука, 1980. — 183 с.