Сферы Хэллина

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Сферы Хэллина (англ. Hallin's spheres) — теория журналистской объективности, предложенная историком журналистики Дэниелом К. Хэллином в книге «Запрещенная война. СМИ и Вьетнам» (The Uncensored War: The Media and Vietnam, 1986)[1], в которой он объясняет механизм освещения Вьетнамской войны (1957—1975) в медиа. Хэллин делит политический дискурс на три сферы: сферу консенсуса, сферу легитимной полемики и сферу отклонения. Сфера консенсуса предполагает согласие журналистов с общественным мнением. Сфера легитимной полемики соотносится с политическими прениями, при этом журналисты не тяготеют к какой-либо позиции и сохраняют нейтралитет. Предметы обсуждения, входящие в сферу отклонения, выпадают из политического дискурса сферы легитимной полемики, и журналисты могут игнорировать их. Границы между этими сферами изменяются по мере того, как меняется общественное мнение.[2]

Сферы Хэллина в немалой степени соотносятся с моделью окна Овертона (окна дискурса) — концепцией наличия рамок допустимого спектра мнений в публичных высказываниях с точки зрения общественной морали, автором которой является американский юрист Джозеф Овертон. Эта концепция связана с общественным мнением в целом и предлагает изменяющуюся шкалу общественного мнения (от «немыслимо» до «действующая норма») касательно любого вопроса.

В своей работе Хэллин использовал концепцию фреймов для описания освещения вопросов и реакции на них в обществе. Хэллин также обращался и к феномену коридора мнений, при котором сфера общественного мнения сужается, и позиции и взгляды, выходящие за эту сферу, приравниваются к отклонению.

«Запрещенная война. СМИ и Вьетнам»

Книга Дэниела Хэллина «Запрещённая война. СМИ и Вьетнам» вышла в 1986 году, спустя десятилетие после окончания войны во Вьетнаме.

Существовало расхожее мнение о Вьетнамской войне, сформулированное журналистом Робертом Элегантом: «Впервые в современной истории исход войны был определен не на поле битвы, а на печатной странице и, прежде всего, на экране телевизора»[3]. В своей книге Хэллин подверг анализу освещение войны в New York Times в период с 1961 по 1965 год и на телевидении в выпусках вечерних новостей с августа 1965 по январь 1973 и поставил под вопрос это утверждение Элеганта. Проанализировав механизм работы СМИ в период войны, Хэллин пришёл к выводу, что управление медиа в условиях демократического общества со стороны государства легко осуществимо, и СМИ начинают сомневаться в политической повестке только тогда, когда само правительство ведёт себя нерешительно. В книге Хэллин предлагает разделить политический дискурс на три сферы и подробно описывает каждую из них.

Описание теории

Сфера консенсуса

Сфера консенсуса включает в себя те темы и позиции, по которым в обществе существует почти полное единогласие или же освещение которых не вызывает негативной реакции. В рамках этой сферы журналисты «свободно обращаются к местоимению ‘мы’ в генерализованных высказываниях и принимают как должное общие ценности и общие предположения»[4]. В качестве примера могут выступать свобода слова, отмена рабства или права человека. Для освещения этих тем «журналисты не вынуждены представлять противоположную точку зрения или выступать в роли незаинтересованных наблюдателей»[1].

Сфера легитимной полемики

Взгляды осведомлённых людей касательно тем в рамках этой сферы разнятся. Поэтому, с одной стороны, эти темы являются наиболее важными для освещения, с другой стороны — освещая эти темы, журналисты должны оставаться непредвзятыми, нежели чем придерживаться той или иной точки зрения[5]. Как подчёркивает Шадсон, Хэллин в своём исследовании утверждает, что приверженность журналистики объективности всегда разделялась и не была однородной: в определённой сфере — в сфере легитимной полемики — журналисты осознанно стремятся быть объективными и незаинтересованными[6].

Сфера отклонения

Журналисты отвергают темы, находящиеся в этой сфере, поскольку считают их малозначительными для всеобщего рассмотрения. Эти темы воспринимаются как безосновательные, табуированные или настолько незначительные в последствиях после освещения, что они и не становятся инфоповодами. Хэллин утверждает, что в сфере отклонения «журналисты также отходят от принятых норм объективного освещения и чувствуют себя вправе относиться к данным темам, как к маргинальным, смехотворным, опасным или смешным людям и группам, которые выходят далеко за пределы диапазона отклонений, принимаемых за легитимные»[7].

Применение теории

Крэйг Уоткинс использует теорию Хэллина при исследовании освещения в новостях ABC, CBS и NBC «Марша миллиона мужчин» — марш афроамериканцев на Вашингтон 16 октября 1995 года. Уоткинс анализирует доминирующие практики формирования фреймов (определение проблемы, риторические приёмы, используемые источники и изображения), который журналисты используют для осмысления конкретного выражения политического протеста. Он полагает, что сферы Хэллина — это способ, с помощью которого медийные практики фрейминга формируют специфические вещательные контексты, а каждая конкретная сфера разрабатывает собственный выраженный стиль подачи новостей с помощью разных риторических тропов и дискурсов[8].

Пирс Робинсон использует сферы Хэллина в связи с полемикой о том, насколько средства массовой информации служат интересам элиты или, наоборот, играют важную роль в формировании политической повестки и последствий политических решений. Его статья обращается к сферам Хэллина как к примеру отношений между медиа и государством, которые подчёркивают теоретические и эмпирические недостатки тезиса о «производстве согласия» (Н. Хомски, Р. МакЧесни) . Робинсон настаивает на том, что необходимо более тонкое и двунаправленное понимание направления влияния между государством и СМИ, опирающееся на существующие теоретические объяснения, а не отвергающее их[9].

Критика

Теория Хэллина предполагает относительно гомогенизированную медиасреду где большинство производителей контента пытаются достичь наибольшего числа потребителей. Более раздробленный медиаландшафт может оспорить это предположение, ведь разные аудитории могут относить темы к разным сферам[10]. Это соотносится с концепцией пузыря фильтров, которая подразумевает, что многие потребители медийного контента предпочитают ограничивать своё потребление теми областями консенсуса и отклонения, которые они сами выбирают.

См. также

Примечания

  1. ↑ 1 2 Hallin, Daniel. The Uncensored War: The Media and Vietnam (англ.). — New York: Oxford University Press, 1986. — P. 116—118. — ISBN 978-0-19-503814-9.
  2. ↑ For journalists covering Trump, a Murrow moment Архивная копия от 24 сентября 2021 на Wayback Machine, By David Mindich, Columbia Journalism Review, July 15, 2016
  3. ↑ Los Angeles Times. The Uncensored War: THE MEDIA AND VIETNAM by Daniel C. Hallin Архивная копия от 18 июня 2020 на Wayback Machine, By Phillip Knightley, August 3, 1986
  4. ↑ Schudson, M (2002) 'What’s unusual about covering politics as usual', in Zelizer, B., & Allan, S. (Eds.). Journalism after September 11. London: Routledge, p. 40
  5. ↑ Hallin, 1986, p. 116;
  6. ↑ Schudson 2002, p. 40
  7. ↑ Schudson 2002, 40
  8. ↑ Watkins, S. C. (2001). Framing protest: News media frames of the Million Man March. Critical Studies in Media Communication, 18(1), 83-101.
  9. ↑ Robinson, P. (2001). Theorizing the Influence of Media on World Politics Models of Media Influence on Foreign Policy. European Journal of Communication, 16(4), 523—544.
  10. ↑ Does NPR Have A Liberal Bias? On The Media from NPR. WNYC. Дата обращения: 28 апреля 2017. Архивировано 10 ноября 2019 года.