Copyfraud

Перейти к навигацииПерейти к поиску
Репродукции работ, таких художников как Моне и Ван Гог, находятся в общественном достоянии, но часто печатаются с ложным уведомлением об авторском праве от крупных музеев[1]

Copyfraud (англ. copy — копия, fraud — мошенничество) — термин, описывающий ложные претензии авторов или учреждений в отношении произведений, находящихся в общественном достоянии. Такие действия являются неправомерными, так как работы, перешедшие в общественное достояние, абсолютно бесплатны, их можно свободно воспроизводить, изменять и использовать. Также copyfraud означает ущемление прав настоящего владельца авторских прав, наложение на него ограничений, не предусмотренных законом.

Термин «copyfraud» был придуман Джейсоном Маццоне, профессором права в Иллинойсском Университете[2].

Поскольку copyfraud почти никак не регламентирован законодательно и не имеет последствий, он существует в массовом масштабе — миллионы работ в общественном достоянии ложно помечены как объекты авторского права. По мнению Маццоне, copyfraud душит свободное воспроизведение произведений общественного достояния, препятствует инновациям и подрывает право на свободу слова[1][3].

Определение

Маццоне описывает copyfraud как:

  • Сообщение об авторских правах для произведений в общественном достоянии;
  • Наложение на владельца авторских прав ограничений за пределами того, что позволено законом;
  • Сообщение об авторских правах для произведений на основе владения их копиями или архивов[];
  • Сообщение об авторских правах для произведений, являющихся общественным достоянием, конвертированных на иной носитель[1].

Анализ

Пример фотографии с сайта президента РФ, распространяемой по лицензии Creative Commons. Если где-либо утверждается, что «распространение фотографии нарушает авторские права», то это copyfraud, так как лицензии Creative Commons позволяют распространение этой фотографии (только на условиях, предусмотренных лицензией). На фото Владимир Путин и Барак Обама.

По утверждению Маццоне, copyfraud обычно остаётся безнаказанным по причине слабого законодательства в этом аспекте. По его мнению, немногие люди, которые компетентны в данном вопросе, готовы рискнуть и подать иск, чтобы противостоять незаконным лицензионным сборам. «Эти обстоятельства дали мошенничеству невыразимые масштабы, с миллионами работ в общественном достоянии, считающихся защищёнными авторским правом. Бесчисленные суммы долларов выплачиваются ежегодно в качестве лицензионных сборов за право сделать копии, которые могут быть сделаны бесплатно»[1]

В Законе об авторском праве США только два раздела касаются проблемы copyfraud: Раздел U.S.C. § 506 (с) предусматривает уголовную ответственность за мошенническое использование авторских прав, а в разделе U.S.C. § 506 (е) предписывает наказывать штрафом злоумышленника, который умышленно подаёт заявку на регистрацию нерегистрируемого объекта[4].

Раздел 202 Закона об авторском праве в Австралии[англ.] 1968 года налагает штрафы за «необоснованные угрозы судебного разбирательства». Сюда входят ложные претензии авторского права на работы в общественном достоянии, или введение ограничений авторского права, кроме тех, которые разрешены законами Австралии.

Американский учёный-правовед Пол Дж. Хилд в статье 1993 года, опубликованной в журнале Journal of Intellectual Property Law[5], провёл исследование ложных авторских прав. Он оценил возможности гражданских исков против копифроуда в рамках ряда коммерческо-правовых теорий: нарушение гарантии прав собственности, несправедливое обогащение, мошенничество и ложная реклама. Хилд привёл в пример случай, в котором первая из этих теорий успешно была использована в контексте авторского права. Он рассказал историю судебного разбирательства между Tams-Witmark Music Library и New Opera Company[6]:

New Opera Company приобрела у Tams-Witmark Music Library право на постановку оперетты «Весёлая вдова» за 50 000 долларов США в год. После немногим больше года выступлений, в New Opera Company обнаружили, что оперетта несколько лет назад перешла в общественное достояние. Компания перестала платить роялти и подала в суд на владельца авторского права. Tams-Witmark Music Library подала встречный иск за невыплату по договору. Суд первой инстанции постановил вернуть $ 50 500 за причинённый ущерб, а апелляционный суд подтвердил решение первого суда, постановив, что "Весёлая вдова" "перешла, наконец, полностью и навсегда в общественное достояние и стала доступна для неограниченного использования кем угодно.

Кори Доктороу в одной из своих статей в блоге Boing Boing[англ.] поднимает проблему продажи в интернете тех электронных книг, которые уже перешли в общественное достояние. Он рассказывает про мошенников, копирующих эти произведения их открытых источников и выставляют их в ограниченном доступе или продают на других интернет-ресурсах[7]. Профессор Таня Асим Купер писала, что компания Corbis[англ.] порой незаконно «удерживает» авторское право в своих цифровых художественных изображениях, которые уже перешли в общественное достояние, тем самым ограничивая доступ к искусству, принадлежащему общественности[8]. Чарльз Айкер отметил распространенность копифроуда по отношению к сервису Google Books. Он объяснил как работает один из недобросовестных методов копифроуда: после сканирования книги в общественном достоянии, она конвертируется в формат PDF с отметкой о дате издания. Google может зарегистрировать её в качестве новой книге с ISBN и сделать недоступными часть страниц, а затем представить ссылки на покупки этого произведения на Amazon.com в качестве электронной книги для Kindle. После покупки, по утверждению Айкера, Google зарабатывает небольшой процент от каждой продажи, указанной Amazon или другими книжными магазинами[9].

Известные случаи

  • В 1984 году, Universal Studios был подан иск в суд на компанию Nintendo из-за аркадной игры для автоматов Donkey Kong. Иск строился на том основании, что Донки Конг был очень похож на Кинг-Конга, права на которого были у Universal. В конце концов, юристы Nintendo смогли доказать, что Universal в судебном процессе против RKO General[англ.] в 1975 году заявил, что Кинг-Конг был в общественном достоянии. Nintendo выиграла апелляцию, встречный иск, и дальнейшую апелляцию[10].
  • В 2006 году Майкл Крук подал в суд на Fox News Channel по причине публикации на веб-сайте снимков с его участием на телешоу Hannity & Colmes. В итоге в марте 2007 года, Крук отозвал претензии[11][12].
  • Американское Антикварное Общество[англ.] неоднократно критиковали за использования знаков копирайта, хотя антиквариат находился в общественном достоянии. В июне 2015 года ААО обновило свой веб-сайт, убрав все отметки об авторском праве. ААО позволило пользователям свободно скачивать и использовать любое из изображений в базе данных онлайн изображений, и перестало требовать от пользователей цитировать их в качестве источника. Кроме того, ААО стало предоставлять неограниченный доступ к фото в своём читальном зале[1][13]
  • В 2013 году у Лесли Клингера[англ.] через иск в суд требовали, чтобы он платил лицензионный сбор за использование в своей книге информации о Шерлоке Холмсе и других героев Конан Дойля. Произведения английского писателя были опубликованы до 1923 года и Верховный суд США согласился с Клингером, постановив, что эти произведения находятся в общественном достоянии в США[14][15].
  • В 2013 году компания Good Morning to You Productions подали в суд на Warner/Chappell Music, опираясь на исследования Роберта Брайнеса, подала в суд на Warner за ложные утверждения об авторских правах на песню «Happy Birthday to You»[16][17]. В сентябре 2015 года суд Лос-Анджелеса частично удовлетворил иск, посчитав, что Warner/Chappell Music имеет авторские права только на фортепианную аранжировку, но не на слова песни и музыку[18][19].

См. также

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 Mazzone, Jason. Copyfraud (англ.). New York University School of Law (2006). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 года.
  2. ↑ Jason Mazzone, Professor, Lynn H. Murray Faculty Scholar in Law (англ.). University of Illinois. Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 28 декабря 2015 года.
  3. ↑ Mazzone, Jason. Too Quick to Copyright // Legal Times. — 2003. — 17 ноября.
  4. ↑ 17 U.S. Code § 506 - Criminal offenses (англ.). Cornell University Law School. Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 1 января 2016 года.
  5. ↑ Heald, Paul J. Payment Demands for Spurious Copyrights: Four Causes of Action (англ.). Journal of Intellectual Property Law (1994). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 28 мая 2016 года.
  6. ↑ 81 N.E. 2d 70 (NY 1948)
  7. ↑ Doctrow, Cory. Copyfraud, uncertainty and doubt: the vanishing online public domain (англ.). Boing Boing (25 июня 2014). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 4 марта 2016 года.
  8. ↑ Cooper, Tanya Asim. Corbis & Copyright?: Is Bill Gates Trying to Corner the Market on Public Domain Art? (англ.). University of Alabama (2011). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 30 октября 2015 года.
  9. ↑ Eicher, Charles. Copyfraud: Poisoning the public domain (англ.). The Register (26 июня 2009). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 4 февраля 2016 года.
  10. ↑ Reyners, Conrad. The plight of Pirates on the information superwaves (англ.). Salient (17 марта 2008). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 4 марта 2016 года.
  11. ↑ Diehl v. Crook (англ.). Electronic Frontier Foundation. Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 2 августа 2009 года.
  12. ↑ Cobia, Jeffrey. The Digital Millennium Copyright Act Takedown Notice Procedure: Misuses, Abuses, and Shortcomings of the Process (англ.). MINN. J.L. SCI. & TECH (2009). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 8 марта 2016 года.
  13. ↑ Obtaining Digital Images - A step-by-step guide (англ.). American Antiquarian Society. Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 27 июня 2009 года.
  14. ↑ Davies, Nick. Sherlock Holmes will stay in the public domain (англ.). Melville House (5 ноября 2014). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 10 ноября 2014 года.
  15. ↑ Gardner, Eriq. Conan Doyle Estate: Denying Sherlock Holmes Copyright Gives Him 'Multiple Personalities' (англ.). The Hollywood Reporter (13 сентября 2013). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 16 сентября 2013 года.
  16. ↑ Masnick, Mike. Lawsuit Filed To Prove Happy Birthday Is In The Public Domain; Demands Warner Pay Back Millions Of License Fees (англ.). Techdirt.com (13 июня 2013). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 7 января 2019 года.
  17. ↑ Masnick, Mike. Warner Music Reprising The Role Of The Evil Slayer Of The Public Domain, Fights Back Against Happy Birthday Lawsuit (англ.). Techdirt.com (4 сентября 2013). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 4 марта 2016 года.
  18. ↑ Mai-Duc, Christine. All the 'Happy Birthday' song copyright claims are invalid, federal judge rules (англ.). Los Angeles Times (22 сентября 2015). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 23 сентября 2015 года.
  19. ↑ Gardner, Eriq. "Happy Birthday" Copyright Ruled to Be Invalid (англ.). The Hollywood Reporter (22 сентября 2015). Дата обращения: 12 января 2016. Архивировано 23 сентября 2015 года.